Чуть больше года назад я перешел с кропнутой зеркалки Nikon D5100 на полнокадровую модель Nikon D610. Сразу же мне стали задавать вопросы о том, имело ли смысл вообще тратить деньги на покупку полного кадра. Мой ответ был таков: фулфреймовая матрица, кроме того, что имеет рабочее ISO в два-три раза выше, так еще позволяет получить более сильное размытие заднего плана и значительно улучшить детализацию изображения, характеризуется другой геометрией картинки. Если первые два фактора особо не вызывают сомнений у опытных фотографов, то последние утверждения нуждаются в пояснении. Сегодня будем разбираться, каким образом полный кадр меняет восприятие снимка зрителем.
***
Примечание. Как был написан этот фотоурок? Сначала я составил теоретическую часть, нарисовал схемы, поясняющие утверждения и теоретически сделал вывод, что полный кадр существенно лучше КРОПа по геометрии картинки.
Затем я взял полнокадровую камеру Nikon D610 и кропнутую Nikon D5100, отправился в город, чтобы снять реальные примеры фотографий для иллюстрации того, что я рассказал в статье. И что же? На практике оказалось, что разницу часто можно вообще не заметить!
Я специально не меняю текст ниже (написанный изначально), чтобы вы, дорогой читатель, смогли увидеть моменты, в которых я, возможно, заблуждался.
***
В том, что в полнокадровых фотокамерах типа Nikon D750 или Canon EOS 5D Mark III уровень рабочего ИСО превосходит значения кропнутых зеркалок, например, Nikon D7100 и Canon EOS 70D, мы убедились в сравнительном обзоре моей новой зеркалки Nikon D610 (ссылка внизу страницы). Уверен, что производители специально не выпускают КРОП с уровнем светочувствительности, равным полному кадру, поскольку тогда они могут потерять существенную часть рынка: многие фотолюбители не станут покупать более дорогие версии зеркалок или беззеркалок.
Влияние полного кадра на степень размытия фона (бокэ) можно пояснить на схеме. Допустим, мы хотим сфотографировать портрет прекрасной девушки на кропнутую зеркалку Nikon D5200 и объектив Nikon 50 mm f/1.4G.
Рисунок 1. Схема съемки портрета на фикс Никон 50/1,4 на КРОПе Никон Д5200 и на полном кадре Никон Д800. Снимая с одной точки тем же объективом, мы получаем разное поле зрения.
Что нужно сделать, чтобы снять кадр на FX-камеру Никон Д800 в таких же границах? Существует 2 способа: подойти ближе на 30% или остаться на месте, но использовать объектив с фокусным расстоянием в 1,5 раза короче (например, Сигма 35 мм f/1.4 Арт). Как мы знаем, степень размытия фона зависит от нескольких факторов, в том числе – от расстояния до объекта съемки: чем оно меньше, тем бокэ более выразительное, а чем фокусное короче – тем бокэ слабее.
Рисунок 2. Для съемки портрета с одинаковыми границами кадра на КРОП Nikon D5200 и полный кадр Nikon D800 придется использовать разное расстояние до объекта съемки (или применять объективы с фокусными, отличающимися в 1,5 раза). Девушка снимает на Никон Д5200, мужчина — на Никон Д800.
Заблуждение о том, что на КРОПе увеличивается фокусное расстояние объектива
Когда речь заходит о таком понятии, как фокусное расстояние, видно, что многие фотографы путаются в терминах «эквивалентное фокусное расстояние» и «угол обзора», часто используемых для описания характеристик матриц различных фотоаппаратов.
1) Реальное фокусное расстояние объектива
Если сказать упрощенно, то фокусное расстояние – это расстояние от оптического центра объектива до сенсора фотокамеры, на который осуществляется проецирование изображения.
Рисунок 3. Определение, что такое фокусное расстояние объектива. Урок фотографии.
Мы должны четко понимать, что понятие «фокусное расстояние объектива» – это оптический параметр, на который никак не влияет модель камеры или тип сенсора, в ней используемый. Величина реального ФР обычно указывается производителем на корпусе линзы. Например, на объективе Samyang 14 mm f/2.8 указана настоящая величина, которая не изменяется, используем ли мы этот ширик на кропе Nikon D7200 или на полном кадре Nikon D810.
Фото 4. На объективах всегда пишут реальное фокусное расстояние, не эквивалентное. На снимке – сверхширокоугольный объектив с фиксированным фокусным расстоянием Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC AE Nikon F. Реальное ФР=14 мм, эквивалентное на кропнутых камерах Никон с Кф=1,5 составит 21 мм, на кропнутых зеркалках Canon EOS с Кф=1,6 – 22,4 мм.
Фотография 5. Даже на объективе мыльницы Sony Cyber-Shot DSC-W350 указано реальное фокусное расстояние, чтобы не возникало путаницы (ФР= 4,7-18,8 мм). Ознакомившись с техническими характеристиками на сайте производителя, можно выяснить, что эквивалентное фокусное у этой модели составляет 26-104 мм (кроп-фактор Кф=5,62). Максимальная диафрагма меняется от f/2.7 на коротком конце до f/5.7 при полностью выдвинутом тубусе.
2) Поле зрения
Поле зрения (еще называют «угол обзора» или «угол поля зрения») – тот участок изображения, который виден при использовании объектива вместе с камерой: с низу до верха, слева направо. Если мы снимаем на цифровую зеркалку, то поле зрения – почти та картинка, что мы видим в видоискателе. Правда, в некоторых зеркальных камерах, покрытие видоискателя меньше 100%, поэтому в нем мы видим меньше, чем будет отображено на фотографии. Например, у любительской камеры Nikon D5500 поле зрения видоискателя составляет 95%, т.е. оно на 5% меньше, чем сфотографирует фотоаппарат. Отсюда реальное поле зрения – то, что камера снимет, необязательно – то, что мы видим в видоискателе.
3) Угол обзора (угол поля зрения)
Производители объективов часто используют термин «угол обзора» или «максимальный угол обзора» в характеристиках. Например, при использовании на полном кадре, фикс Canon EF 20mm f/2.8 USM имеет максимальный угол 94°, а макрообъектив Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM — только 13°40′.
Рисунок 6. Угол обзора широкоугольного объектива Кэнон 20/2,8 и Кенон 180/3,5 при использовании на полнокадровых фотоаппаратах Кэнон 5Д Марк 3 или Кэнон 6Д.
Как мы можем видеть, 94° намного шире 13°40′. Вот почему при фокусном расстоянии 20 мм в кадр войдет много пространства, а при 180 мм мы увидим более узкую часть изображения.
Главное отличие между углом обзора и полем зрения – то, что первый относится к характеристикам объектива, а второе – к связке объектива и камеры, на которой он используется. Например, упомянутый выше фикс Canon EF 20mm f/2.8 USM покажет угол обзора 94° только на полном кадре Canon EOS 5D Mark III. Как только мы установим его на фотоаппарат Canon EOS 80D с кропнутой APS-C матрицей, поле зрения, т.е. изображение, что мы получим, становится меньше: 63°.
Угол поля зрения для Кэнон мне пришлось рассчитывать самостоятельно, а вот компания Nikon публикует данные и для КРОПа, и для полного кадра на своем сайте: «зеркальные фотокамеры Nikon формата FX» и «цифровые зеркальные фотокамеры Nikon формата DX».
Фактические, реальные физические характеристики объектива (то, что он видит) не меняются. Как поясняется ниже, матрица кропнутой зеркалки просто «обрезает» часть изображения, что приводит к сужению «угла поля зрения».
4) Эквивалентное фокусное расстояние
Теперь перейдем к определению «эквивалентное фокусное расстояние», с пониманием которого у многих фотографов возникают сложности. Слово «эквивалентное» связано с эрой пленочной фотографии. В те времена фокусное расстояние всегда было таким, какое указано на корпусе линзы. Когда стали выпускать цифровые зеркалки, размер матрицы стал не всегда равняться размеру кадра на пленке 35 мм (чаще – меньше, для снижения стоимости). Уменьшение размера сенсора привело к обрезке краев снимка – то, что фотографы называют «кропом». Самое интересное, что изображение не обрезается матрицей или камерой – оно просто «игнорируется».
Давайте посмотрим на иллюстрацию (красные стрелки – свет, попадающий в камеру):
Рисунок 7. Схема формирования изображения при использовании объектива на камере с полнокадровой матрицей (а) и с кропнутой (б). На рисунке (в) показана связка «кроп + специальный DX-объектив». Например, это может быть Canon EOS 700D и ширик Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Canon EF-S или Nikon D5200 и Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor.
Как видно на рисунке (а), полнокадровый сенсор захватывает большую часть изображения, передаваемого объективом, а кропнутая матрица показывает, в основном центральную область (б). Мы видим, что свет проходит одинаковый путь внутри камеры, но в кропнутой зеркалке экспонируется лишь определенная его часть, а остальная – проходит мимо. Термин «обрезка» может приводить к заблуждению, поскольку он обычно ассоциируется с «обрезанием» части изображения. Но еще раз – картинка не обрезается, просто часть лучей проходит мимо сенсора, игнорируется.
Производители знают об этом явлении, поэтому предлагают объективы, спроектированные специально для кропнутых камер, чтобы уменьшить их размеры и удешевить. В обозначениях Nikon ставится “DX”, у фотоаппаратов Canon — “EF-S”. В таких линзах схему построения изображения можно описать, как на варианте «а» картинки выше, только диаметр кружка будет меньше – изображение (в).
Если поставить DX-объектив, например, Nikon 17-55 mm f/2.8 на полнокадровую камеру Nikon D700, то он «захватит» лишь часть сцены, появится темная виньетка по краям. Правда, современные полнокадровые фотоаппараты Никон распознают кропнутые линзы и автоматически понижают разрешение (если включить эту опцию в меню), а вот стекла Canon EF-S вообще не работают на полном кадре.
Как получается, что фотокамеры с разным размером сенсора имеют матрицу с одинаковым разрешением? Например, полнокадровый Nikon D750 имеет 24,3 Мп и кропнутый Nikon D7200 оснащается матрицей 24,2 Мп. Все потому, что у Никон Д7200 размер пикселей намного меньше (и, соответственно, их плотность на датчике выше). На практике получается, что в центральную область объектива при использовании КРОПа входит больше пикселей, и требуется объектив более высокого качества, способный «разрешить» эту плотность. Если линза не обладает хорошими оптическими свойствами, картинка получится менее резкой.
Вернемся к определению «эквивалентного фокусного расстояния». Читая на форумах рассуждения о выборе телеобъектива на кропнутую зеркалку, можно встретить такие высказывания: «Телевик Nikon 70-300 на Nikon D7100 будет иметь поле зрения, эквивалентное тому, что будет у объектива с фокусным расстоянием 105-450 на полном кадре». И это – верное утверждение. Другой фотолюбитель говорит: «Мой телеобъектив Никон 70-300 на моем Никон Д5500 превращается в 105-450 мм, сильнее увеличивает картинку». И это – неправильное утверждение, так как степень увеличения не изменилась.
Откуда пришли эти большие цифры 105-450 мм? Давайте рассмотрим, что такое кроп-фактор и как эти «эквивалентные» цифры рассчитываются.
5) Что такое кроп-фактор?
Мы увидели, как матрицы меньшего размера игнорируют большой кружок изображения. Теперь обсудим кроп-фактор, которым оперируют производители цифровых фотоаппаратов и фотолюбители, описывая сенсоры и рассчитывая «эквивалентное фокусное расстояние». Читая обзоры камер, вы встречали фразы типа «камера Nikon D3300 имеет кроп-фактор 1,5» или «Canon EOS 750D имеет кроп-фактор 1,6». Понятие кроп-фактора было введено, когда начали производить цифровые фотоаппараты с матрицей меньшего, чем у пленки размера, и используется оно для того, чтобы показать насколько меньше поле зрения получится при использовании объектива и такого мелкого сенсора. Производителям нужно было как-то объяснить, как сильно изображение на маленькой матрице выглядит «увеличенным» в сравнении с пленочным кадром 35 мм (35*24 мм).
Когда я рассчитал площадь матрицы полнокадрового фотоаппарата и сравнил ее с площадью датчика кропнутой камеры (например, Nikon D810 и Nikon D3200), то сильно удивился, так как она оказалась в 2.3 больше: на полном кадре S=36*24=864 мм2, на кропе S=24*16=384 мм2. Но, когда мы рассчитываем фокусное расстояние, мы говорим не о площади матрицы. Величина кропа рассчитывается делением длины диагонали полного кадра на длину диагонали кропнутого сенсора.
Самое время вспомнить геометрию. Помните, как рассчитывается длина диагонали прямоугольного треугольника? Вот формула: L=√ (X² + Y²). На полном кадре она равна 43.26 мм (корень квадратный из 352+242), а для КРОПа — 28.84 мм (корень от 242 + 162). Если поделить 43.26 на 28.84, получим 1.5 – соотношение длин диагоналей полнокадровой и кропнутой матриц (это — округленное число, настоящее – около 1.52).
Что делать с этим соотношением? На него нужно умножать, чтобы получить “эквивалентное фокусное расстояние”. Например, макрик Nikon 105mm f/2.8G на кропнутой зеркалке Nikon D500 имеет поле зрения эквивалентное 157,5 мм.
7-1. Размеры матриц разных цифровых камер в зависимости от значения кроп-фактора
У меня нет данного макрообъектива, поясню на примере зума Никон 70-300. Допустим, я установил его на кропнутую зеркалку Nikon D5100 и выставил фокусное 105 мм, а потом решил переставить на полный кадр Nikon D610 — чтобы получить одинаковое поле зрения, для полнокадровой камеры можно выставить фокусное расстояние объектива в 157,5 мм.
Фото 8. Пример изображения, получаемого на полный кадр Никон Д610 с использованием телевика Никон 70-300 при фокусном расстоянии 155 мм. (1/1252, -0.33EV, f/7.1, ISO 400, ФР=155 мм).
Фото 9. Образец картинки, полученной на Nikon D5100 с тем же телевиком Nikon 70-300, но при ФР, уменьшенном пропорционально кроп-фактору (Кф=1,5), т.е. ФР=105 мм. (1/1603, -0.33, 7.1, 400, 102).
Глядя на рисунок 1 со схемой съемки портрета на полный кадр Nikon D810 и на кроп Nikon D5200, вспоминается еще один миф, процветающий на форумах фотолюбителей: «Для фотоохоты на птиц и зверей больше подходят кропнутые зеркалки, чем полнокадровые, поскольку на КРОПе фокусное расстояние умножается на кроп-фактор! Например, телеобъектив Tamron SP AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC USD Nikon F на кропнутой камере Nikon D7100 будет выдавать фокусное 105-450 мм (умножил на Кф=1,5 у Никон)».
Но выше мы уже разобрались, что фокусное расстояние объектива – величина, остающаяся постоянной и на КРОПе и на полном кадре. Допустим, мы взяли с собой на фотоохоту новейшую полнокадровую модель Nikon D5 с телевиком Nikon 70-200 mm f/2.8 и встретили в лесу лося. Сфотографировали его с расстояния 20 метров.
Теперь меняем тушку на профессиональный кропнутый фотоаппарат Nikon D500 и фотографируем зверя с той же дистанции. Из-за меньшего поля зрения, при том же фокусном, получили «обрезанное фото». Когда мы будем рассматривать результат нашей фотоохоты на Full HD мониторе, изображение «растянется» на весь экран и будет казаться, что оно увеличилось.
Фото 10. Эффект «увеличения», возникающий во время фотоохоты с использованием полного кадра (а) и кропа (б).
Кто-то воскликнет: «Я же говорил, что КРОП Никон Д500 в полтора раза увеличивает изображение, поэтому он лучше подходит для съемки диких зверей и птиц!» На это я отвечу: «Еще раз – фокусное расстояние, а значит и масштабирование остаются неизменными на обеих типах матриц. Кропнутая зеркалка Nikon D500 предпочтительнее, если вы фотки будете печатать на бумаге максимальных размеров. Если же вы показываете свои снимки гостям на мониторе 1980*1020 px или храните их в фотоальбоме с размерами не более 20*30 см, то для фотоохоты больше подходит полный кадр, так как у него в 1,84 раза выше рабочее ИСО. Цифры взяты с сайта Dxomark (у Никон Д5 – ISO 2434 единицы против 1324 у кропа Никон Д500).
Устроим фотоохоту на практике. Возьмем полнокадровую зеркалку Nikon D610 и сфотографируем воробья.
Фото 11. Использование для фотоохоты полного кадра Никон Д610 и телевика Никон 70-300. 1/1603, -0.33, 5.6, 400, 250.
Если мы хотим снять кадр с точно такими же границами на кроп Никон Д5100 с тем же телеобъективом Никон 70-300, нам придется отойти на 50% дальше от объекта съемки.
Фото 12. Имитация фотоохоты на птиц с КРОПом (например, Nikon D7200) и телевиком Nikon 70-300. Для съемки я взял Nikon D610 и отошел дальше на 50%. 1/2000, -0.33, 5.6, 400, 250. Учтите, что наша имитация выглядит лучше, чем мог смотреться оригинал, поскольку у Никон Д610 крупнее пиксель и ниже требования к качеству оптики.
Допустим на вашем телеобъективе фокусное расстояние 250 мм – максимум, т.е. вы не смогли бы приблизить картинку на 50%, стоя в той же позиции, что и на фото 10-1. В чем преимущество полного кадра? В том, что он уже имеет запас для КРОПа на 50% больше. Плюс – выше рабочее ИСО в 2 раза, чем у кропнутых моделей, что помогло бы при съемке в сумерках.
Еще пример преимущества полного кадра над КРОПом: если сравнить модели Кенон Canon EOS 5D Mark III и Canon EOS 70D, то рабочее ISO у них 926 и 2293 соответственно – значит полный кадр позволит сделать намного короче выдержку, что важно в этом жанре (кстати, у Кэнон 70Д и цветопередача заметно хуже, если посмотрите на сравнительную таблицу: 22,5 и 24 бит при различимой разнице в 1 бит).
Таким образом, снимая дикую природу на полный кадр Nikon D5 мы получаем преимущество высокого рабочего ИСО, и можем обрезать (т.е. «кропить») изображение, при необходимости, с тем коэффициентом, что захотим, а не с «предустановленным» на Nikon D500 кроп-фактором Кф=1,5…
Фото 13. Пример того, как можно обрезать исходное изображение, полученное на полнокадровую камеру. Кроп-фактор Кф=1,5. Т.е. так бы выглядела картинка с кропнутой камеры Nikon D500, если бы снимал с той же самой точки. Примечание: нужно сделать поправку на то, что пиксель у Никон Д500 меньше, чем у Никон Д610, поэтому качество изображения, скорей всего, было бы хуже.
Фотография 14. Тот же самый кадр, но с кроп-фактором Кф=3.0. Легко можно вырезать часть изображения, если снимали на полный кадр. На кропнутой зеркалке при съемке начального кадра с заданными размерами, уже такое качество не получилось бы.
Почему на полном кадре выше детализация картинки
В описании фотоохоты на лося представим, что нам нужен кадр именно такой, как на рисунке 9-а. Тогда фотографу, использующему кропнутую зеркалку Nikon D500, придется либо отойти в 1.5 раза дальше, либо взять телевик с фокусным расстоянием в 1.5 раза длиннее. Понятно, что на расстоянии 30 метров все детали будут выглядеть мельче. Ради интереса, сравним разные картинки не только с полного кадра и КРОПа, но и с других устройств для цифровой фотографии: мыльниц и смартфона.
Вот схема, отображающая разницу между полнокадровой матрицей, кропнутой матрицей зеркалки или беззеркалки, компактными камерами и телефонами. Для анализа возьмем следующие модели (в скобках: кроп-фактор, реальное фокусное, ЭФР):
- полный кадр Nikon D610 (кроп-фактор 1.0);
- кропнутую беззеркалку FujiFilm X-Pro2 (Кф=1,5);
- дорогую мыльницу Sony Cyber-shot DSC-RX10 (Кф=2,7; 8.8 — 73.3 мм; 24 — 199.2 мм);
- компакт в среднем ценовом диапазоне Sony CyberShot DSC-HX60 (Кф=5,62; 4.3-129 мм; 24-720 мм)
- смартфон iPhone 6s (Кф=7,21, фокусное: реальное 4,15 мм; 29,89 мм – ЭФР).
Если мы хотим получить кадр с одинаковыми границами, то придется отходить на расстояние, пропорциональное кроп-фактору цифровой камеры.
Рисунок 15. Сужение угла поля зрения в зависимости от кроп-фактора и необходимость отходить подальше пропорционально изменению этого параметра.
Для проведения эксперимента, я беру полнокадровый фотоаппарат Nikon D610 с объективом Nikon 24-70mm f/2.8 и снимаю 5 кадров.
Фото 16. Пример фото на полный кадр Nikon D610 с объективом Nikon 24-70mm f/2.8. Снято со штатива. Параметры съемки: 6 секунд, f/11, ISO 100, 24 мм. Расчетное расстояние до объекта съемки – 20 см (от ножки штатива до опоры стола).
Фотография 17. Данный снимок получен также на Никон Д610, но штатив отодвинут на 30 см. Настройки: 8 секунд, 11, 100, 24. Обрезан с кроп-фактором Кф=1.5, чтобы имитировать изображение с кропнутой беззеркалки FujiFilm X-Pro2.
18. Расстояние – 54 см. Имитация картинки с топовой мыльницы Sony Cyber-shot DSC-RX10 (кроп-фактор Кф=2,7).
19. Дистанция – 112 см. Так выглядело бы изображение, если бы мы фотографировали на мыльницу среднего ценового диапазона: ультразум Sony CyberShot DSC-HX60 (Кф=5,62).
20. Дистанция – 144 см. Изображение, снятое на смартфон iPhone 6s с кроп-фактором Кф=7,21).
Примечание: на каждом кадре «ваза» опускается ниже – это моя недоработка: при отдалении от объекта съемки, для сохранения одинакового ракурса, следовало пропорционально поднимать высоту штатива.
Полученные снимки красноречиво свидетельствуют об изменении детализации изображения при съемке на фотокамеры с разными размерами матриц. При этом, в нашем эксперименте не уменьшается размер пикселя: мы используем один и тот же полнокадровый сенсор на 24 Мp от Никон Д610. На практике, кроп FujiFilm X-Pro2 имеет тоже 24,3 Мп (хотя площадь в 2,3 раза меньше), дорогая мыльница Sony Cyber-shot DSC-RX10 – 20,9 Мп (площадь в 7,4 раза меньше), дорогой ультразум Sony CyberShot DSC-HX60 – 20,4 Мп (площадь в 30,2 раз меньше) и телефон iPhone 6s – 12 Мп (площадь в 50 раз меньше).
Размеры пикселя можно вычислить, разделив площадь на их количество. Понятно, что у компактных фотокамер он очень маленький, что приводит к возрастанию цифровых шумов (их «душит» встроенный шумодав, но при этом теряется детализация картинки) и требований к оптике (а на дешевых цифровых фотоаппаратх она не такая качественная).
У читателя может возникнуть вопрос: «Почему же на практике нам не приходится фотографировать такую композицию с большого расстояния»? Ответ: «Из-за кроп-фактора смартфон iPhone 6s вырезает только маленький кусочек изображения из центра, и мы имеем возможность подойти ближе. Раньше мы видели, что эквивалентное фокусное расстояние у него равно 29,89 мм. И если бы матрица iPhone 6s была такая же большая, как у полного кадра Nikon D610, то фото №15 выглядело бы так.
21. Пример того, как выглядела бы картинка на смартфоне iPhone 6s, если бы его оснастили матрицей с полнокадровой камеры.
Думаю, что практическое значение имеют фотографии с полного кадра и с кропа, поскольку остальные модели оснащаются короткофокусными объективами, позволяющими значительно ближе подойти к объекту съемки. Но когда мы отходим или приближаемся во время фотографирования, мы изменяем перспективу изображения (вот почему на каждом снимке выше «ваза» становится мельче, хотя КРОПил я так, чтобы границы кадров совпадали).
Давайте, чтобы не раздувать обзор, дальше будем рассматривать только полнокадровые и кропнутые фотоаппараты.
Особенности передачи перспективы на двумерной плоскости разными объективами, используемыми на КРОПе и на полном кадре
Подробно о закономерностях передачи трехмерного пространства на двухмерной плоскости снимка описывается в замечательном учебнике Лидии Дыко «Основы композиции в фотографии» 1988 года выпуска (еще одну замечательную книжку этого автора — «Беседы о фотомастерстве» мы обсуждали в статье, как научиться выставлять настройки цифровых фотоаппаратов). Приведу здесь изложение одного из интересных моментов, описывающих правила изображения линейной перспективы на плоскости.
Очевидно, что объекты съемки включают несколько элементов, каждый из которых отстоит от фотоаппарата на некоторой дистанции. На фотографии масштаб каждого блока определяется тем, как соотносятся его размеры на снимке и в реальности. Всё это описывается формулой, показывающей, что масштаб изображения обратно пропорционален дистанции до объекта съемки и в прямой пропорции зависит от фокусного расстояния объектива. В итоге, чем объект съемки ближе к фотографу, тем он крупнее на фотографии, а чем дальше – тем становится мельче.
Рисунок 22. Схема изменения линейной перспективы в зависимости от удаленности объектов друг от друга и от фотоаппарата.
Возьмем пример: мы фотографируем весенний пейзаж тремя яблонями одинаковой высоты на полнокадровый фотоаппарат Nikon D750 с фиксом Nikon 85mm f/1.4G. Расстояние между каждым деревом составляет 3 метра.
На рисунке 22-1 расстояние от камеры до передней яблоньки составляет 50 метров. Соответственно, до 2-й – 53 метра, до 3-й – 56 метров. Видно, что разница дистанций не так уж и велика: между ближним и дальним деревом – 12% ((56/50)*100%-100%). Именно поэтому все три объекта имеют приблизительно одинаковый размер на снимке. А когда габариты предметов схожи, зрителю кажется, что они находятся совсем рядом друг с другом и между ними нет зазора – перспектива совсем не чувствуется.
Теперь подойдем на 20 метров ближе (рисунок 22-2) – соотношение дистанций между первой и последней яблоней выросло в 2 раза: 20% (от первого дерева 30 метров, от второго – 33 м, от третьего – 36; ((36/30)*100%-100%=20%). Линейная перспектива на таком снимке чувствуется лучше, так как размеры более далеких объектов уменьшились заметнее.
Если фотолюбитель подходит еще на 10 метров (рисунок 22-3), разница увеличивается до 30% (20, 23 и 26 метров). А когда он совсем близко подошел (22-4), до 5-метров, передняя яблоня не вошла в кадр, задние – совсем мелкие. Зритель отлично понимает, что между объектами в кадре существует пространство, чувствует глубину (5, 8 и 11 метров, 120%).
Теперь подумаем, что произойдет, если фотограф снимет со своей камеры Nikon D750 портретный фикс Nikon 85mm f/1.4G AF-S и заменит его на сверхширокоугольный объектив Nikon 14mm f/2.8D ED AF Nikkor Nikkor. Ему придется подойти ближе на расстояние в 6.1 раза (Р=85/14=6,07): с 50-ти до 8,2 метров. Тогда соотношение между передней и задней яблоней составит 73% (8.2, 11.2 и 14.2 метра).
Фото 23. При съемке на большом фокусном расстоянии перспектива «сжимается»: объекты на заднем плане выглядят крупнее и расположены, как бы, ближе. Именно поэтому я люблю использовать телеобъектив, чтобы показать масштабы гор, памятников или зданий на заднем плане. 1/1603, -0.67, 8.0, 400, 70.
Фото 24. При съемке на широкий угол, даже если мы подойдем ближе и скомпонуем кадр так, чтобы он был в одинаковых границах, перспектива заметно «растянется». 1/1603, -0.67, 8.0, 400, 24.
Возвращаясь к теме статьи «чем отличается КРОП от полного кадра»: если фотолюбитель решит сменить Никон Д750 на кропнутую зеркалку Никон Д7200, ему придется отойти на 50% дальше, т.е. остановиться в 12.3 метрах от объекта съемки. Соответственно, разница отношений между передним и задним планами также станет другой: 49% (12.3, 15.3 и 18.3).
Может, эти 24% разницы между 73 и 49% покажутся не так уж и велики. Но пропорция заметно меняется, если взять другие расстояния между нашими деревьями. Например, посмотрите в таблице ниже, каковы будут соотношения, если одна яблоня от другой будет отстоять не на 3 метра, а на 20 метров.
Рисунок 25. Таблица с данными о соотношении расстояний на снимке в зависимости от дистанции между объектами в реальности и от расстояния от камеры до объекта съемки.
Почему на полном кадре дисторсия больше, чем на КРОПе
В уже упомянутом уроке фотографии про то, как настроить параметры съемки камер Nikon, Canon, Sony и других, мы отмечали, что высокие здания нужно фотографировать издалека и с возвышенности, чтобы ось объектива была как можно больше горизонтальной. Давайте посмотрим на схеме, что происходит, если мы подходим близко к объекту съемки, который выше фотографа.
Рисунок 26. Схема образования геометрических искажений (дисторсии) при съемке издалека на телевик и вблизи на ширик.
Видим, что при съемке на большом расстоянии длины верхнего (1-2) и нижнего (1-3) луча приблизительно одинаковы. А как подошли ближе, длины отрезков существенно изменилась (4-2 и 4-5). Разница расстояния Р1 заметно больше, чем Р0. Из пояснений выше мы знаем: чем больше эта дельта, тем размеры объектов на переднем плане крупнее аналогов позади; поэтому и происходит искажение, наклон вертикальных линий, если во время фотографирования ось объектива не горизонтальна.
Вот еще одна схема, показывающая, как изменяются пропорции объекта, если мы наклоняем ось фотоаппарата вверх или вниз и объясняющая, почему высокие здания нужно снимать с возвышенности.
Рисунок 27. Схема, поясняющая, почему высокие объекты следует фотографировать, устанавливая объектив горизонтально. Наклон оптической оси приводит к значительной разнице расстояния до низа и верха объекта съемки и, соответственно, к появлению дисторсии.
Опять же, при съемке нашего здания на полнокадровую беззеркальную камеру Sony Cyber-shot DSC-RX1R II мы подходим ближе, чем, фотографируя на КРОПнутую беззеркалку Fujifilm FinePix X100, поэтому и степень дисторсии получается выше.
Что лучше: КРОП или полный кадр?
У каждого фотографа свой ответ на этот вопрос. Для меня покупка полнокадровой зеркалки Nikon D610 означала возможность получить лучшую детализацию картинки, высокое рабочее ISO и низкие цифровые шумы, более заметное боке. Очевидный минус – высокая цена (хотя, все зависит, какие параметры использовать для сравнения стоимости: в обсуждении камеры Никон Д610 я сравнивал ее с продвинутым КРОПом Никон Д7200, где отмечал, что полнокадровый фотоаппарат дороже кропнутого… всего на стоимость двух фиксов-полтинников).
Обращаю внимание, что описанные в данной статье технические особенности полного кадра не имеют такого уж серьезного значения, если фотограф не знает правил и законов художественной съемки. Если профессионал возьмет в руки кроп Canon EOS 1200D, он снимет в сотни раз больше интересных снимков, чем начинающий фотолюбитель, купивший себе профессиональный полный кадр Canon EOS 5D Mark III. Хотя, именно профессионал будет испытывать неудобства, вносимые ограничениями любительского Кэнон 1200Д в сравнении с Кэнон 5Д Марк 3…. Вы видели, что отличные параметры технических характеристик моего Nikon D610 не приводят к таким же высоким результатам в художественной ценности моих снимков. Понимаю, что учиться фотографировать можно было продолжать и тем комплектом, что у меня был: кропнутая зеркалка Nikon D5100, ширикоугольный объектив Samyang 14mm f/2.8, репортажник Nikon 17-55mm f/2.8 и телевик Nikon 70-300. Но, как писал раньше: охота – пуще неволи.
Удачных вам фотографий, други мои! Пусть фототехника, которой вы владеете сейчас, долгое время приносит только удовольствие и радость от хороших снимков.
P.S. Не возражаю, если подпишитесь на извещение о новых статьях на сайте (см. форму ниже). А уж если поделитесь ссылкой на статью в соцсетях, просто расцелую!
Постскриптум. Примеры реального фоторепортажа, снятого на одинаковые объективы с полным кадром Nikon D610 и кропом Nikon D5100
Теория теорией, но она должна проверяться на практике. Представьте, что вы взяли два фотоаппарата и приехали в Екатеринбург, прогулялись по пешеходной улице имени Вайнера. Будет ли так уж сильно ограничивать вас КРОП Никон Д5100? Смогут ли зрители отличить, на какую зеркалку снят тот или иной кадр?
Представляю Вашему вниманию парные снимки. Я старался, по возможности, использовать одинаковые настройки (но не всегда, так как забывал, а записывать было лень) и примерно одинаковые ракурсы. Сохраню интригу: не буду подписывать какое фото на какую фотокамеру получено.
28. Полнокадровая камера или кропнутая?
29. КРОП или полный кадр?
30. Сравниваем полнокадровые и кропнутые камеры.
31. Какой фотоаппарат выбрать для съемки в отпуске?
32. Выбор между полным кадром и КРОПом
33. Чем отличается кропнутая беззеркалка от полнокадровой? Существенная ли разница
34. С какого фотоаппарата получается более приятная картинка?
35. Заметили, если светит солнце, то изображение получается более интересным, чем когда оно заходит за тучку? Уроки фотографии для начинающих фотолюбителей
36. Какую камеру взять для съемки репортажа? Кроп или полный кадр?
37. Разбираемся, что лучше: полнокадровый цифровой фотоаппарат или кропнутый
38. Совет по съемке репортажей: чтобы показать масштабы объектов на фото, введите в кадр что-то, что укажет зрителю на реальный размер. Здесь, глядя на мальчика, понимаем насколько высок Гулливер.
39. Уроки фотографии для новичков.
40. Использование кропнутой зеркалки для фоторепортажа. Или полнокадровой камеры?
41. Какую камеру купить?
Правильный ответ: примеры фото 28, 30, 32, 35, 36, 39 и 40 сняты на кропнутую зеркалку Nikon D5100 с объективом Nikon 24-70mm f/2.8. Остальные снимки получены на полный кадр Nikon D610 с этим же репортажным зумом.
Какой вывод могу сделать исходя из сравнения этих парных снимков? Во-первых, бросается в глаза более широкий динамический диапазон и цветопередача Никон Д610 в сравнении с Никон Д5100. Во-вторых, с геометрической точки зрения разница в картинке почти не заметна. В-третьих, если купить более новую кропнутую модель, например, Nikon D7200, то по ДД и глубине цвета, как мы видели на графиках с сайта Dxomark в моих обзорах ранее, она сопоставима с Nikon D610.
Дополнение от 20.08.16
Наибольшие споры в обсуждении данной статьи вызвало утверждение, что на КРОПе детализация изображения получается хуже, чем на полном кадре из-за того, что приходится либо отходить от объекта съемки на 50-60% дальше, либо использовать более широкоугольный объектив, что меняет перспективу изображения. Вот, можете посмотреть пейзаж, снятый на полный кадр Nikon D610 при фокусном расстоянии 24 мм, на КРОПнутую Nikon D5100 с шириком Самъянг 14мм f/2.8 и на КРОПнутый Canon EOS 600D, полученный при ФР=18 мм. Видно, что отличий, практически, не заметно. Признаю свою неправоту.
Пример ситуации, когда полный кадр выигрывает из-за того, что у него выше рабочее ИСО и можно использовать фокусные расстояния при съемке меньше, чем на КРОПе.
Один из читателей блога, риэлтор по профессии, владеющий камерой Canon EOS 1100D KIT 18-55, попросил совета, какой тип фотоаппарата и объектива выбрать, чтобы улучшить свои снимки интерьеров квартир, выставляемых на продажу.
Дополнение от 23.11.19
Статья получилась неоднозначной. Вы видите ниже, что под ней уже почти 400 комментариев – холивар за холиваром. За то время, что прошло со дня публикации, мы неоднократно обсуждали каждый пункт, в ней описанный (не только здесь, но и в обсуждении других публикаций). Лично я искал возможность показать, что фуллфрейм дает «магию полного кадра» и проводил разные опыты с разной оптикой на разных фокусных расстояниях – не доказал.
По состоянию на сегодняшний день, мои убеждения следующие:
- При использовании оптики с одинаковым эквивалентным расстоянием перспектива передается одинаково. То есть при съемке на Nikon Z50 с объективом 35 мм и на Nikon Z6 с фиксом 50 мм геометрически картинки будут сопоставимы, если снимать с одной и той же точки.
- На матрице APS-C получается немного большая глубина резко изображаемого пространства (ГРИП).
- В камерах с мелким пикселем раньше наступает дифракционный предел, из-за чего падает резкость. В статье с обзором Никон Д610 (см. ссылку под котёнком выше) в разделе №10 приведена таблица зависимости дифракции от диафрагмы – для Fuji X-T3 он наступает при f/6.1, для Sony A7 Mark III – при f/9.1, что значит, что фотограф может зажимать отверстие сильнее при съемках, например, пейзажа.
- Рабочее ISO на полном кадре в среднем в 2 раза выше, чем на КРОПе. Данный параметр отражает увеличение количества цифрового шума, а также падение динамического и тонального диапазона матрицы при его увеличении. Подробно описывается в комментарии к обзору Sony A6000.
- Большинство фотолюбителей приобретает зеркальный или беззеркальный фотоаппарат для универсальных целей: съемка в путешествии, фотографирование детей на спортивных соревнованиях и танцах, свадеб, крещений, корпоративов и прочего. Всё это – варианты репортажа. Если нужно получить художественные снимки, нужно активно менять фокусные расстояния. С фиксами это делать неудобно, нужны светосильные зумы.
Если фотограф нацелен на компактную и лёгкую систему, обеспечивающую при этом великолепный результат, среди КРОПнутых фотоаппаратов есть только одна альтернатива: Fujifilm X (с оговорками о скорости и точности автофокуса в условиях плохого освещения или контрастного фона). Дело в том, что только этот производитель выпускает «святую троицу» (зумы с ЭФР 14-24 мм, 24-70 мм и 70-200 мм) под APS-C матрицу: Fujifilm 8-16mm f/2.8, 16-55mm f/2.8 и 50-140mm f/2.8.
Для Canon и Nikon есть лишь один светосильный ширик: Tokina 11-16mm f/2.8 и не существует светосильного телевика. Есть альтернативы по универсальному фокусному расстоянию: Tokina AF 16-50/2.8, Tamron и Sigma 17-50mm f/2.8, а также родной Nikon и Canon 17-55mm f/2.8.
Для беззеркалок Sony не выпускается ни одного объектива из «святой троицы», поэтому для серьезного репортажа они не подходят априори.
Естественно, вы можете использовать оптику для полного кадра, но тогда потеряете удобный диапазон фокусных расстояний и вынуждены таскать больший вес, чем владельцы Fujifilm X. Вы также можете заменить зумы на фиксы, но тогда снизится комфорт при съемке репортажей. Еще вариант – снимать на более тёмную оптику, что сразу приводит к падению качества картинки из-за необходимости увеличения ИСО (и, соответственно, большего уровня шумов, худшего динамического и тонального диапазона).
На практике, пункты №1-3 и №5 я либо не замечаю, либо готов смириться с ними. Единственный серьезный аргумент за фуллфрейм — №4.
Посмотрите видео, иллюстрирующее, насколько отличается ГРИП при съемке на сопоставимых фокусных расстояниях и диафрагмах (портреты сняты на Sony A9 с фиксом Sony FE 85mm f/1.8 и Sony A6100 с Sigma 56mm f/1.4 DC DN).
Хочу привести еще одно видео со сравнением и примерами снимков камер разного ценового диапазона… Так сказать, информация к размышлению о том, насколько значимо преимущество рабочего ИСО в современных фотокамерах.
Это ты по следам поездки к нам или уже была статья написана, только разместил?
Простой пример преимущества КРОПа: при своей прошлогодней поездке в Москву я, всё же, взял кропнутую зеркалку Nikon D5200 с маленьким и лёгким фиксом Nikon 35мм F1,8 DX, чем минимизировал габариты и вес, но практически ничего не потерял при фотографировании в помещении и архитектурно-пейзажной съемке на улице, опять же, вечером. В нескольких местах не хватало широкоугольного стекла, что я с успехом заменил панорамной съёмкой с рук.
В твоём случае ты не намного бы превысил мои массогабаритные показатели, нацепив на свой Nikon D610 фикс Nikkor 50 мм F1,8G (или хотя бы Nikon 50 мм F/1.8D).
Привет, Олег! Статья была написана еще в апреле месяце. Не было фотографий, иллюстрирующих теоретические выводы. И, как отметил в начале статьи, результат пошел в разрез с теорией: в смысле, геометрия на снимках почти не отличима.
Что касается съемок в помещении — то тут полный кадр точно бьет КРОП. И я очень доволен тем, насколько много входит в кадр при съемке в комнате на полнокадровую матрицу Никон Д610 в сравнении с Никон Д5100. Имею ввиду использование одинаковых фокусных: связка Nikon D610 + Nikon 35 mm f/1.4G вмещает невместимое. 🙂 В сравнении с Nikon D5100 + Nikon 35mm f/1.8G…
Разница в весе тушек не так уж и велика: 250 грамм. А вот если набор объективов собирать для КРОПа отдельно, для FF — отдельно, тогда разница будет существенной.
Еще в статье забыл описать ощущения от эргономики. Сам не ожидал того восторга, что испытываешь, снимая на Nikon D610 — после покупки КРОП почти не брал в руки. Чувства такие же, как с Toyota Land Cruiser 200 пересесть на Toyota Vitz. 🙂 Камера Nikon D5100 маленькая (не так удобно держать), медленно настраивается (мало кнопок на корпусе) и плохо фокусируется (мало точек, низкая точность). В общем, сейчас я точно знаю: тот фотолюбитель, кто хочет остаться на КРОПе, должен брать Nikon 7-й серии или Canon EOS с двумя циферками в обозначении. 🙂 Чтобы получить профессиональную эргономику… и остальные плюсы.
А новый КРОП Nikon D500 пока не рассматриваем? Слишком уж кусается цена… Пока Nikon D7200 — вне конкуренции по совокупности свойств, кандидат на приобретение. Думаю, скоро типа Nikon D7500 выпустят: с матрицей от Nikon D500.
Я тебе отвечал на этот вопрос в теме с обзором Nikon D610 — наверное, ты не заметил, так как там бурное обсуждение темы идет. Там я сравнивал Nikon D610 с новым кропом Nikon D500 и писал, что полный кадр все равно лучше. Недавно сайт Dxomark опубликовал данные по цветопередаче, динамическому диапазону и рабочему ИСО. У Никон Д500 (как и у фуллфрейма Никон Д5) рабочие ISO существенно ниже, чем у Nikon D7200 (и, соответственно, у Nikon D4s).
Специалисты Dxomark объясняют это тем, что компания «Никон» пожертвовала рабочим ISO в пользу того, чтобы на высоких значениях светочувствительности сохранить больший динамический диапазон.
Остаюсь при своем мнении: профессиональный КРОП Nikon D500 нужен только для очень узкого круга фотографов: для тех, кому нужно обязательно сделать резкий кадр, пусть и с худшим визуальным оформлением. Могу сравнить с автомобилем Bugatti Veyron: 1500 лошадиных сил, разгон до сотни за 2,5 секунды, 420 км/час. Самый лучший автомобиль в мире! Только зачем он нужен Апису в Красноярске, на нем в магазин не съездишь, на рыбалку не отправишься. 🙂
В то же время, Nikon D7200 — это Toyota Camry: мощная, быстрая и комфортная машина для бизнеса и личного использования. 🙂
Сергей, в этом комменте Вы сравниваете две несопоставимые вещи, мыльницу ниже начального уровня Никон Д5100 и плюс-минус камеру для продвинутого пользователя Никон Д610. Это, по крайней мере, не корректно, говорить, что Вы не увидели разницы, она очевидна.
Шмуэль, разницу в снимаках в сегодняшней статье с некоторым натягом я вижу — поэтому и перешел на полный кадр Nikon D610 с кропа Nikon D5100 (а в условиях плохого освещения из-за отличий в ИСО она становится огромной). Но, положа руку на сердце, отличие не настолько радикальное в разнице картинок, полученных на эти две камеры, как их стоимость.
Вот, не думал, что тема «КРОП или полный кадр» настолько спорной окажется: сразу после выхода статьи меня «заклевали» тем, что я неправ и картинку между FX и DX форматами не отличить. Теперь, с точностью наоборот: ФФ и кроп полностью отличаются. 🙂
По поводу того, что на полный кадр входит намного больше пространства и он удобнее для съемки внутри помещений: зайди в отчет о поездке в Каппадокию. На фото №9 и №10 представлена съемка на Никон Д610 и Самъянг 14мм f/2.8 в помещении, размещенном в пещере. Отмерь прямоугольник с диагональю в 1,5 раза меньшей, чем на изображении — вот, что захватит Nikon D5200 с шириком Samyang 14mm f/2.8: при съемке я упирался спиной в стену.
Чтобы сделать панораму на кроп Никон Д5200, нужно сфотографировать 4 кадра. И сшить их потом в редакторе. Если фотографировать без специальной панорамной головки, то ввиду больших искажений на широком угле сшивать панораму, думаю, будет затруднительно.
При этом учти, что данные фото — HDR из 3-х кадров, т.е. фотографировать придется 12 снимков…
Хороший анализ и огромная подготовительная работа проделана. Сто́ит или не сто́ит покупать полнокадровую камеру? Если есть желание и деньги — сто́ит. А если нет денег, выход один: научиться снимать хорошо на кропнутую зеркалку.
Спасибо, Сергей, за твои статьи. Многие технические моменты съёмки перестают быть загадкой после твоих пояснений. А с картинками — и вовсе всё наглядно. Я иногда много букв перестаю воспринимать… Картинка позволяет сосредоточиться снова на теме.
Привет, Галина! Спасибо большое за комплименты! Статью я писал, не для убеждения в переходе с КРОПа на полный кадр, а чтобы пояснить, чем мне нравится полный кадр. А люблю я его не только за высокое рабочее ISO, но за геометрию: влезает в рамки намного больше, чем на моей старой кропнутой зеркалке и перспектива по-другому передается на плоскости.
Я это чувствую, буквально, в каждом снимке. Но на сегодняшнем практическом занятии это не подтвердилось. Вот теперь не пойму: то ли выбранные ситуации оказались нерепрезентативными, то ли — дело в эффекте плацебо… 😉
P.S. Каждый раз сдерживаю себя, чтобы много текста не писать, но не могу: распирает! 🙂
Очень познавательная статья! Стало многое понятнее, все эти бесконечные умные слова… Эта дисторсия меня часто смущает: когда снимаю ребёнка или семейные фото, делаем на фоне зданий, такие проблемы потом выровнять горизонт… выравниваешь по одной вертикали, другая заваливается.
По правде сказать, мне от покупки моего Nikon D610 в комплекте с Nikon 24-70mm f/2.8 пока сложно делать какие то выводы. Прошло 4 месяца, и за это время снимала только дочь, один раз на корпоративе немного, и один раз снимали соревнования на работе. Не было еще съёмки так, чтобы ни куда не торопиться, а так чисто для себя, для души!
То, что полный кадр Никон Д610 в разы лучше и удобнее моей кропнутой старушки Никон Д3100 — это точно! И качество фото, и возможности по обработке.
Александра, недавно перечитал инструкцию на полный кадр Nikon D610. Выяснил, что можно назначить отдельную кнопку (под объективом), отвечающую за функцию «виртуальный горизонт» — теперь проблем с дисторсией нет никаких.
Так же подробно прочитал в инструкции по эксплуатации, как работает система «Автоматического ИСО». Теперь тоже всё намного упрощается… 🙂
В общем, ещё раз говорю: «Камера Никон Д610 практически не предъявляет ограничений для фотографа, что мешали бы ему снять шедевр. Что при съемке корпоратива, что при выезде на пленэр, что в домашней фотостудии».
Поздравляю Вас с тем, что владеете таким шедевром фотографического технического искусства! Желаю отличных снимков и радости от обладания данным аппаратом. 🙂
Настроила фотоаппарат по Вашим рекомендациям. Если изучить и запомнить инструкцию, можно стать техническим гением фотографии! 🙂
🙂 🙂 🙂 Я тоже, когда прочитал инструкцию на Nikon D610 через полтора года владения, много нового узнал. 🙂 Открою тайну: также, с периодичностью раз или два раза в год, перечитываю учебник Лидии Дыко «Беседы о фотомастерстве» и некоторые другие. Каждый раз освежаешь в памяти советы и чувствуешь душевный подъем, желание снять шедевры.
Наверное, если после этого выйти на улицу и потренироваться, можно, в конце концов, стать не только техническим, но и художественным гением фотографии. 😉
Хорошая статья! С рисунками доходчивее: улучшил свои знания. Редко снимающим любителям полный кадр вряд ли нужен, а остальным нужно подумать о возможностях своего бюджета.
Создалось впечатление, что FX-объективы на кропнутых камерах могут дать небольшую паразитную засветку за счет света, который проходит через объектив, но не участвует в построении изображения.
Стал чаще посещать Ваш блог.
Благодарю за отзыв, Владимир! Очень приятно, что мои старания не напрасны.
Интересная мысль про засветку светом, не принимающим участие в формировании картинки. Не думал об этом… В принципе, на своем кропе Nikon D5100, используя полнокадровые линзы Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor и Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC AE Nikon F, подобных проблем не встречал…
Сергей, может этой засветкой допустимо и пренебречь. Или она проявит себя в нестандартной ситуации, и ее влияние, все же, трудно будет понять.
FX-объективы на DX-камерах ведут себя чуть иначе, чем на FX-камерах, потому что используется только центральная часть изображения, формируемого FX-стеклом.
Наверное, статью следовало назвать не «Стоит ли покупать полнокадровый фотоаппарат», а «Что мне дал переход с КРОПа на полный кадр». 🙂
Доброго времени суток, Сергей! Продолжение названия Вашей статьи «Принципиальное отличие полнокадровых и кропнутых фотоаппаратов» вполне заменит «Что мне дал переход с КРОПа на полный кадр». Из этих различий ясно, что получает фотограф, перейдя на FX-камеру. Надо только еще понять, что с покупкой полнокадровой фотокамеры (стоимость выше и весит больше) придется переходить на другой парк оптики: более дорогой и тяжелой.
Есть еще один момент — собственная безопасность: при себе несешь дорогостоящую технику. Случалось встречать советы профессионалов не забывать об этом.
Подпишусь под каждым словом, Владимир. Вспоминаю, когда покупал подержанный объектив Nikon 35mm f/1.4G AF-S Nikkor для Павла, был несколько встревожен поведением продавца: он всячески старался сохранить анонимность, приехал на машине и оставил её где-то за 3 квартала от места встречи… Потом с ним разговорились — у него 2 полнокадровые тушки Nikon D810, объективы по 400’000 рублей. Боится, чтобы преступники не вычислили его квартиру. И понять, конечно, его можно.
У меня сложилось впечатление, что во время съемки Сергея свет часто менялся: то солнышко, то облака. И от этого трудно было угадать, что чем снято. Фото небольшого размера осложняют «угадайку». Но я уверен на 100%, что стекло вряд-ли будет менять свои оптические свойства на разных камерах.
Да, Паша, последние фотографии сняты при разном свете и также расстояние до объекта 1:1,5 я не старался выдержать, поскольку задача стояла показать, смогу ли я сфотографировать интересные кадры на КРОП.
Спасибо, Сергей, за статью. Очень доходчиво и по полочкам все разложил. Не завидую всем фотолюбителям, собирающимся переходить на полный кадр: твоя статья — хорошая пища для ума. Даже жалко, что не было у тебя этого обзора пару лет назад, когда я надумал сменить систему. Возможно, такие размышления сэкономят много денег колеблющимся между КРОПом и полным кадром. 🙂
На самом деле, результаты вышли такие, как я примерно и ожидал: если стекла одинаковые используются, разницу понять сложно, а зачастую — ну просто не возможно. Насчет отличий в ДД — я их, практически, не увидел. Иногда даже наоборот: например, на фото №36 черные штаны мужчины детальнее на кропе, чем на ФФ. Может, на кадрах разная экспозиция?
Итак вопрос: почему же всем нам так нравятся фотографии, снятые на полный кадр? Почему все люди, увлекающиеся фотографией серьезно, в той или иной мере, мечтают о полном кадре? Я пришел к следующему выводу.
Во-первых, как правило, полнокадровую камеру покупает человек к тому моменту, когда уже научился и более менее прилично снимать, и обрабатывать снимки. Во-вторых, если фотолюбитель покупает полный кадр, то он, как бы, оформляет свою моральную решимость дойти до конца, свою готовность продолжать вкладывать серьёзные усилия и деньги в улучшение своих снимков.
Отсюда и получается замкнутый круг: все смотрят на крутые снимки профессионалов, профи снимают на ФФ, и мы тоже начинаем хотеть ФФ, мы покупаем FF и тоже становимся профи, начинающие фотографы смотрят наши снимки и… т.д. 🙂
Мне кажется, большинство людей, снимающих на недорогие кроп-камеры или мыльницы, обычно не заморачиваются качеством снимков. Их владельцы — это, чаще всего, начинающие фотографы или купившие фотоаппарат, чтобы все снимать в режиме «Авто». Конечно, есть и профи, например, снимающие спорт на кроп. Но, по статистике, их — единицы по сравнению с количеством рядовых любителей.
Но вот, предположим, ты отличаешься от традиционного фотолюбителя. Ты купил недорогой кроп Nikon d5100 и фотография поглотила тебя на столько, что ты повсюду таскаешь с собой камеру и снимаешь сотни снимков в день. Ночами ты не спишь потому, что крутишь карточки в Лайтруме и пытаешься освоить Фотошоп. Ты читаешь книжки, постоянно просматриваешь фотографии крутых фотографов. Форумы, тренинги на Ютубе… и т.д. Жена и все вокруг считают тебя помешавшимся на своей фотографии. Короче ты реально заболел этим. И тут наступает момент истины: ты понимаешь, что твой китовый фотонабор тебя уже, мягко говоря, перестал устраивать. Ты даже прочитал статью Сергея о том, что на самом деле разницы в качестве фотографий между КРОПом и полным кадром, практически, нет.
Хорошо. Одно ты уже точно понял: что, как минимум, нужно улучшать оптику. Вот ты уже, скажем, скопил в районе 80 тысяч на апгрэйд и встаёшь перед дилеммой:
1. Купить или Nikkor 17-55mm f/2.8 за 80 тысяч на свой недорогой КРОП.
2. Подумать о полном кадре и Nikkor 24-70 f2.8.
Ты знаешь, что полный кадр, несомненно, имеет преимущества: лучшие стекла у производителей, как раз под ФФ, меньше ГРИП (за счет того, что не нужно брать более широкие стекла), ИСО, опять же, запредельно можно поднимать. И вот ты, уже готовый выложить большую сумму денег, думаешь: «Ну возьму я дорогой Никон 17-55мм f/2.8 — и все, прощай полный кадр. Захочу перейти, так надо будет перепродавать стекло. А ведь полный кадр очень хочется. Профи какие снимки делают на 5-й Марк! А какие пейзажи на Nikon D800!» И сколько раз, разбирая свои снимки, ты ловил себя на мысли: «Будь у меня полный кадр, я бы снял лучше. Так может лучше выкрутиться, еще подкопить и сразу взять и перейти?..» Покупка дорогого стекла на КРОП начинает казаться какой-то полумерой. Купишь его и продолжишь мечтать о полном кадре. Вот ведь незадача! 🙂
Здравствуй, Паша! В своем комментарии ты описал, практически, мою историю перехода на с КРОП на полный кадр. В какой-то момент я стал испытывать настоящие страдания – мне не хватало «воздуха» на моих снимках. Я смотрел в видоискатель и понимал, что на FF снял бы совершенно по-другому. Мне не столько нужно было высокое рабочее ИСО, сколько именно «другая геометрия».
Если говорить именно про Nikon D5100, когда Миша купил себе Nikon D610, я еще стал замечать разницу в динамическом диапазоне и в цветопередаче. Вот, например, статья, опубликованная в то время, когда я уже понял, что перейду на полный кадр, но еще не было денег. Мы ездили вместе на экскурсию в Музей техники «Зинсхайм» в Германии. Я фотографировал на Никон Д5100 + Никон 17-55мм f/2.8, Миша – на Никон Д610 + Никон 24-70мм f/2.8. В конце отчета можно посмотреть ссылку на его фоторепортаж…
Могу сказать, что сейчас я испытываю настоящее наслаждение от процесса съемки, когда беру в руки свой фуллфрейм Nikon D610. В прошлые выходные ходили с женой в поход, жена говорит: «Когда ты достаешь фотоаппарат из рюкзака, у тебя глаза загораются, ты ничего по сторонам не видишь – поглощен своим любимым занятием». И это так. Я счастлив, что не пожалел денег и взял эту тушку.
При этом понимаю, что многие люди могут задать вопрос: «И зачем оно тебе нужно было? Мог бы купить лучше хороший объектив к своему КРОПу и снимать в удовольствие». И тут мне вспоминается твой, Паша, комментарий, в обсуждениях Никон Д610, где ты говорил о твоих личных чувствах.
С покупкой полного кадра Nikon D610 у меня чаще стали проскакивать в репортажах снимки на ИСО 3200–6400 и выше. Дойду до отчета об экскурсиях по Стамбулу – в мечети Султанахмет и в Айя-Софии нельзя было фотографировать со штатива, так снимал на повышенных ISO и очень доволен результатом. Не говоря уже, о том, что на ФФ сверхширик Самъянг 14мм f/2.8 под сводами собора дает просто невероятную картинку!
На сегодняшний день разница в цене между полнокадровой тушкой Nikon D610 и кропнутой Nikon D7200 составляет 30’000 рублей. Это – стоимость одного фикса Nikon 50mm f/1.4G AF-S Nikkor. Я за то, чтобы использовать ФФ, как говорил ранее: если что-то случится с моей фототехникой (тьфу-тьфу-тьфу), и не будет денег – лучше возьму подержанный полный кадр, чем начну с КРОПа. 🙂
Я, в своё время, подарил другу на свадьбу кропнутую любительскую зеркалку Nikon D5200. Недавно брал у него камеру, чтобы снимать видео с дополнительного ракурса. Скажу, что я, взяв в руки маленький пластиковый КРОП с его любительской эргономикой, испытал такие же чувства, как ты! Моя камера Nikon D800, это — как Mercedes-Benz против Skoda Fabia: Никон Д5200 — какой-то маленький, в руке неудобный, настройки — через экранчик, экран — не очень, видоискатель меньше и через него как-то все мельче, и охват не 100%… Короче, я бы тоже назад уже не вернулся.
Но, тем не менее, я последнее время всерьёз подумываю о карманной камере вроде Sony RX-100. Таскать с собой тяжёлую сумку каждый день не будешь, но часто бывает, что едешь на работу на велосипеде или на машине, и вдруг красивый закат. Камеры нет, а снять очень хочется. На телефон снимаешь — получается кошмар. Поехал на лыжах кататься, на вершину тащить дорогую тяжелую камеру не хочется — а виды с верху — аж дух захватывает! Вот и думаю.
По поводу второй камеры — те же чувства. При чем, заглядываюсь именно на модель Sony Cyber-shot DSC-RX100. Хотя, на самом деле, никогда её не куплю: ту сумму, что просят за эту мыльницу, лучше потрачу на макрообъектив Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro 1:1 VC USD Nikon F или на что-то еще более полезное. 🙂
Полнокадровый фотоаппарат Никон Д750 и кропнутая камера Никон Д7100 практически одинаковы по размерам, а управление — один в один.
Разница в динамическом диапазоне КРОПа Никон Д5100 и полного кадра Никон Д610 проявляется не только на снимках (я ее вижу), но и во время съемки: на Nikon D5100, во избежание клиппинга, приходится вводить экспокоррекцию, когда на Nikon D610 этого еще не требуется.
У меня в планах еще написать небольшой обзор, где будут снимки, снятые на Никон Д610 c DX-объективом. Когда я покупал свой фуллфрейм, говорил, что не хватало денег на нормальный объектив, свой Nikon 17-55mm f/2.8 я думал, нельзя использовать. Но недавно перечитал инструкцию на полный кадр и узнал много нового. 🙂 В том числе, что камера автоматом переключается в режим DX, если поставить на нее кропнутый объектив.
Вот и хочу показать, что при отсутствии средств можно взять сначала только FF-тушку. Мы уже получим систему с рабочим ИСО выше в 2 раза, чем, скажем, у Nikon D7200. Хотя угол поля зрения будет «кропнутым».
Фантастическая по объему информации статья! Снимаю шляпу, Серж! Пока смог только бегло ознакомиться, но тут уровень подачи материала такой, что к статье нужно возвращаться снова и снова, чтобы впитать этот колоссальный информационный пласт.
Сходу могу только сказать, что интрига последних глав статьи не оставляет равнодушным. В серии парных кадров я угадал безошибочно, что было снято на КРОП, а что — на фулфрейм; во всех случаях, кроме фото с голубями. И могу отметить: если я видел бы эти кадры отдельно, то не угадал бы на что снято НИКОГДА. Поэтому, моя любимая поговорка иллюстрирует этот вариант сравнения достаточно точно, о чем и ты пишешь: «Не имей скрипку Амати, а умей на ней играти.» 🙂
По ходу того, как буду вникать в публикацию, буду дальше подписывать комментарии, ибо статья очень многогранная. Спасибо тебе за эту титаническую работу.
Привет, Олег! Большое спасибо за такой эмоциональный отзыв. Как уже ответил выше Галине: старался сделать этот «информационный пласт» тоньше, да ничего у меня не получается. 🙂
Все идеи, расписанные в данном обзоре, я уже озвучивал на страницах сайта во время разного рода споров и холиваров с читателями блога. И кратко мою позицию можно выразить в следующих пунктах:
1) На КРОПе, по большей части, используются матрицы с излишне высоким количеством пикселей. Это приводит к появлению цифровых шумов и повышению требований к качеству оптики.
2) На кропнутой зеркалке не происходит увеличения степени приближения объектов.
3) За счет того, что для съемки кадра на КРОП в таких же границах, как на фуллфрейм, нам приходится отходить на 50% дальше (это – на Nikon, на Canon EOS – на 60%, на мыльницы – в 2,7-5,62 раза), детализация картинки становится ниже. С данным эффектом я столкнулся еще 30 лет назад, когда в тёмной комнате проявлял фотографии с отцом. Помню, мы печатали мой портрет, на груди – пионерский значок. Я пытался в фотоувеличителе выкрутить линзу, чтобы сделать крупнее, но детализация ухудшалась. Отец сказал: «Ты изначально снял значок мелким. Он нарисовался на пленке в определенном разрешении: в количестве линий на точку. Теперь, бесполезно увеличивать. Нужно было подойти ближе при съемке (или использовать объектив с большим фокусным расстоянием, чтобы значок вышел крупнее»…
4) Также, для съемки кадра в одних границах, мы с полнокадровым фотоаппаратом Nikon подходим на 50% ближе (чем с кропнутым). И это влияет на передачу перспективы на двумерной плоскости.
В своей статье, доказательств первого пункта я не стал приводить. Второй пункт рассмотрел подробно – буду теперь ссылку давать. Третий и четвертый – я уверен, что был прав и чувствую это каждый раз, поднося видоискатель к глазу, но приведенные примеры как-то не стали доказательствами. 🙂
«Значительно улучшить детализацию изображения», — это, простите, как? Если вы сравниваете два фотика, это верно. А если сравнивать матрицу фуллфрейм и кроп — это неверно. Просто статья называется «Принципиальное отличие полнокадровых и кропнутых фотоаппаратов»…
«На кропнутой зеркалке при съемке начального кадра с заданными размерами, уже такое качество не получилось бы.» Тоже самое: качество зависит от количества мегапикселей, а не от физических размеров матриц.
У сравниваемых вами фотоаппаратов разные матрицы по количеству мегапикселей: 16 и 24 Мп. Естественно, детализация будет разной! Но дело не в том, что одна фуллфрейм, а другая кроп. Если взять гипотетические одинаковые по количеству мегапикселей, но разные по физическим размерам матрицы (одну 35мм, то есть фуллфрейм, а другую 23, то есть с кроп-фактором 1,5), то отличий в детализации не будет! Будет разница в количестве поступающего света, так что для экспонирования понадобится меньше времени (фуллфрейм). Боке при одинаковой диафрагме будет более ярким, и влезать в кадр будет больше при одинаковом фокусном расстоянии. Вот и все отличия.
Евгений, может я мысль свою не так подал. Про различие в детализации я вот что имел ввиду. Сравним для большей наглядности, не полный кадр и кропнутый с кроп-фактором 1.5, а полный кадр и мыльницу с кроп-фактором 5,62. Пусть это будет, скажем, ультразум Sony Cyber-shot DSC-H300. У него реальные фокусные: 4,5-157.5 мм.
Допустим, мы хотим на фокусном 157.5 мм снять оленя так, чтобы он полностью вошел в кадр (рисунок 10 «а»). Расстояние до животного – 20 метров. Если мы фотографируем на полный кадр на 157,5 мм, у нас получится такая фотография, как на 10 «а». Чтобы снять кадр с точно такими же границами на мыльницу Sony Cyber-shot DSC-H300 на том же фокусном 157,5 мм, придется отойти на расстояние в 5,62 раза дольше – т.е. на 112,4 метра (для справки: эквивалентное фокусное расстояние мыльницы составит 157,5*5,62=885,1 мм).
В статье я показал, что изменение кроп-фактора матрицы не приводит к реальному увеличению (приближению) картинки. Таким образом, на полном кадре вы будете смотреть на оленя с 20 метров, а на кропе (Кф=5,62) – с дистанции 112,4 метра. Вы считаете, что через объектив Sony Cyber-shot DSC-H300 будете также детально видеть каждый волосок на шкуре оленя, как и с 20-ти метров?
Ответ – нет!!! Чтобы увидеть также четко каждый волосок, на мыльницу нужно поцепить супер-телеобъектив с реальным фокусным 885,1 мм. При этом, разительно поменяется передача перспективы: деревья на заднем плане будут огромными. И в данном случае это – красиво!
Сейчас я отснял материал и готовлю обзор премиальной мыльницы Fujifilm X30 с кроп-фактором Кф=3.93 и реальными фокусными расстояниями объектива 7,1-28,4 мм (ЭФР=27,8-111,6 мм). Так вот, угол поля зрения у него на длинном конце – как на 111 мм у полнокадровой зеркалки Nikon D610, но реальное фокусное – 28,4 мм – как у ширика. Фотографировал вчера в квартире портрет с внешней вспышкой – смотреть нельзя, так как на широком угле возникают значительные перспективные искажения (почему они возникают, я объяснил во второй части сегодняшнего обзора): длинный нос, уши далеко от глаз отстоят. И это, в отличие от случая с мыльницей Sony Cyber-shot DSC-H300 и съемкой оленя, некрасиво.
Да, не так подали мысль. Среди прочих равных изменение размера (физического!) матрицы не ведет к улучшению или ухудшению качества изображения! Если бы на Вашей гипотетической мыльнице Sony Cyber-shot DSC-H300 стояла матрица с таким же количеством пикселей, что и на фуллфреймовом, то олень был бы также детализирован. Не согласны?
Поэтому у вас, опять же, идет сравнение не кроп-фактора и фуллфрейма, а Nikon 750 (или какой там) и Sony Cyber-shot DSC-H300, а это уже не показывает различие между кропфактором и фуллфреймом. Таким образом, если вы не так выразились, то вводите в заблуждение несведущих людей, которые пришли на вашу статью для того, чтобы понять, покупать ли им фуллфрейм или кроп-фактор.
Евгений, моя позиция: неважно сколько пикселей на матрице. При просмотре на компьютере мы ужмем снимок до FullHD (1920*1080 px), а в блоге у меня сейчас фотки — 1400 px по длинной стороне.
Важно то, что для съемки кадра с одними и теми же границами, и с одним и тем же реальным фокусным расстоянием, на КРОПе придется отойти дальше во столько раз, сколько равен кроп-фактор. И даже, если у вас на матрице КРОПа будет 100 мегапикселей, с расстояния 112,4 метра вы будете хуже различать волоски, чем с 20-ти метров.
Еще один важный фактор, что я пытался донести: чтобы олень влез в кадр полностью, мыльницы выпускают с меньшими реальными фокусными. Если пойти от обратного: сняли оленя на мыльницу со 112,4 метров и захотели сфотографировать кадр с такими же границами с этого же расстояния на фуллфрейм. Тогда на полный кадр придется ставить объектив с фокусным расстоянием 885,1 мм. И это повлечет драматические последствия, так как полностью поменяется передача перспективы. Если у фотографа с полным кадром нет объектива 885,1 мм, он может подойти к оленю ближе (на 92 метра ближе) и фотографировать объективом с фокусным 157,5 мм. Но тогда, тоже полностью поменяется перспектива (формула описана на рисунке №22). И каждый волосок он будет четче видеть, чем на мыльнице с 112,4 метров.
По поводу фото №14 повторюсь еще раз. Вариант №1 — съемка на кропнутый кадр с теми границами, что на фотографии №14. Вариант №2 — съемка на полный кадр с изначально большими границами: как на снимке №11. У обоих кадров одинаковое реальное фокусное расстояние.
Преимущество полного кадра перед КРОПом в том, что мы можем легко вырезать из №11 изображение так, чтобы получить №14. Но, при этом рабочее ISO у фуллфрейма в 2-3 раза выше, чем у КРОПа!!! Качество картинки при плохом свете на FX-камеру будет выше, чем на DX.
Для справки: по данным сайта Dxomark, рабочее ИСО у Никон Д7200 — 1333 единицы, у Никон Д610 — 2925, у Никон Д810 — 2853 единицы. Таким образом, полный кадр по рабочему ИСО выигрывает в 2,2 раза у КРОПа.
Примечание: так вольно вырезать из полнокадрового снимка кропнутый и не терять заметно в качестве не получится, если планируется печатать снимки огромного размера. Скажем, недавно мне пришлось распечатать изображение с Никон Д610 формата А0 (841 мм х 1189 мм) и качество было еще приемлемо… Если бы вырезал из центра кусок, резкость бы «ушла».
Евгений, сразу не заметил. Ваше утверждение, что количество света, поступающего на матрицу зависит от ее физических размеров — заблуждение. Это — не так. Количество света, поступающего на сенсор зависит от величины относительного отверстия объектива в момент съемки (от диафрагмы) и от выдержки (времени экспозиции). Сама выдержка, в свою очередь, зависит не только от диафрагмы, но и от ИСО.
Другими словами: мы снимаем одинаковый сюжет с одинаковыми границами кадра (т.е. на кропе отходим в полтора раза дальше при одинаковом фокусном расстоянии) — для правильной экспозиции величины ИСО, выдержки и диафрагмы будут совершенно одинаковы для полнокадровой и кропнутой зеркалки.
Если при одинаковом фокусном на КРОПе вы не стали отходить, то кадр обрежется (пропорционально кроп-фактору). В таком случае могут поменяться условия освещенности в кадре и значения ISO, апертуры и времени экспозиции поменяются. Пример: снимаем пейзаж на полный кадр и на снимке 30% места занимает яркое небо. Теперь взяли кропнутую камеру с тем же объективом и не стали отходит в 1,5 раза дальше — небо обрезалось, в кадре только земля. При тех же диафрагме и ИСО, выдержка удлинится в несколько раз, поскольку земля темнее неба.
Сергей , а при использовании DX-объектива на полном кадре ГРИП останется полного кадра? В общем вопрос: при использовании DX объектива на полном кадре (у меня Nikon d610) все возможности FF остаются, только меняется угол обзора? А то, лежит у меня мой старый фикс, который покупала на Nikon D3100, Nikon 35mm f1,8.
Александра, ГРИП у объектива физически не меняется и остается тем же. Но ГРИП зависит от фокусного расстояния, диафрагмы и расстояния до объекта съемки. В рассказе про съемку котят в домашней фотостудии (см. ссылку внизу данного отчета) есть калькулятор и симулятор боке.
Сейчас я проверил Вашу ситуацию: полный кадр, объектив Nikon 35mm f/1.8G. При расстоянии до объекта съемки 300 см, f/1.8 резкое будет всё, что находится на расстоянии от 2.85 до 3.17 метра (ГРИП=31,5 см). Если мы снимаем портрет на DX объектив, установленный на FX камере, с того же расстояния, ГРИП не изменится, но кадр обрежется на величину кроп-фактора. Когда мы хотим снять портрет в тех же границах кадра, мы будем вынуждены отойти на расстояние в 1,5 раза дальше. При дистанции до объекта 450 см, ближняя граница резкости — 4.17 м, дальняя — 4.88 метров, ГРИП=71,3 см.
Хм… но тут еще выходит на сцену такое понятие, как кружок нерезкости. Из-за него меняется характер бокэ и, если я в симуляторе выставляю тип матрицы APS-C, расстояния ГРИП не совпадают с полным кадром… Но я уж так глубоко в теорию не способен вдаваться.
Насколько я читал инструкцию, в меню Nikon D610 можно установить функцию «автоматическое распознавание DX-объектива». Тогда, как только установили Nikon 35mm f/1.8G, камера перейдет в режим DX. Я точно не знаю, но предполагаю, что произойдет обрезка картинки и меняется не только угол поля зрения, но и количество задействованных мегапикселей уменьшится. Т.е., будет не 24 Мп, а меньше — видимо, пропорционально изменению площади кадра.
На полном кадре S=864 мм.квадратных, на КРОПе Кф=1,5 — 366 мм.кв. Отсюда — будет использоваться 10,2 Мп (Мп кропа=(864/366*24=10,2).
Размещу фотографию, на которой видно, как детализация на КРОПе отличается от полного кадра. Представим, первую девушку с номером 240 мы снимем на полнокадровый фотоаппарат., вторую на кропнутую камеру, парня — на компакт с крупной матрицей, четвертую девчонку — на мыльницу с кроп-фактором 5,62.
Ну, видно же, что в случае кропнутого фотоаппарата мы не сможем разглядеть в подробностях волосы, брызги, детали одежды! Думаете, если матрица будет на 30 мегапикселей, я вырежу изображение девушки №4 и увеличу, и тогда ее изображение будет также детально проработано, как спортсменка №240?..
Статья у Вас — сборище слухов и нелепостей. Я, может быть, разочарую, но принципиальной разницы между полным кадром и кропом нет. Если Вам вслепую дать выборку фотографий, Вы никогда не отличите, чем они были сняты.
Динамический диапазон, ИСО и прочее, что Вы сравниваете в статье — это, вообще, некорректно. Камеры-то разных ценовых категорий. И картинка, соответственно, разная.
Возьмите топовый кроп и топовый полный кадр. С удивлением обнаружите, что на кропе-то эти параметры выше. Тот же Nikon D7200 был лидером по динамическому диапазону среди всех камер Nikon. Единственное, чем кропы не очень удобны — съемка на малых значениях фокусных расстояний. Сам взял полный кадр только из-за 36 мегапикселей, но если бы стоял выбор между Nikon D500 и Nikon D750 — естественно выбрал бы первую камеру. Ну, или Nikon D7200, нежели Nikon D610.
Дмитрий, спасибо за Ваше мнение. В спорах, как известно, рождается истина. Уверен, что Вас я не смогу переубедить, но другие читатели почитают то, что я говорю, ознакомятся с Вашими выводами, и им будет легче составить свое собственное мнение.
Все мои измышления базируются на результатах измерения параметров матрицы, представленные компанией DxOMark. Естественно, если вы этим данным не доверяете, то все остальное для Вас будет фальшью. Я этим цифрам верю просто потому, что на Западе сильно правосудие и, если бы они были ложными, производители фотоаппаратов давно засудили и разорили бы эту фирму. И почему сами производители не публикуют данные о динамическом диапазоне, цветопередаче и ИСО?
В статье про то, как предугадать красивый закат, я приводил данные о матрицах зеркалок Nikon 5-й и 7-й серий. Действительно, по ДД Никон Д7200 — лидер. По цветопередаче — его параметры технически выше, но на глаз не могут быть отличимы от Nikon D5100, D5200, D5500, D7000 и D7100. По рабочему ИСО модель D7200 тоже лучше всех… Лишь на 77 единиц выше, чем у D7100 и на 167 единиц, чем D7000. А разница в цене?
Не могли бы пояснить, зачем Вам нужны именно 36 мегапикселей? Потому что мне он не нужен. Поясню почему. В 90% случаев я фотографирую так, что вырезать картинку из центра мне не приходится: лишь выровнять горизонт, убрать чью-то ногу, если в кадр попала. Также, я не печатаю фотографии в большом формате на бумаге. Лишь 1 раз за полтора года владения Nikon D610 мне пришлось напечатать 1 снимок на формате А0 — качество устроило.
Для публикации в блоге я ужимаю оригинальный размер до 1400 пикселей по длинной стороне, для просмотра на FullHD экране — до 1920 px по длинной стороне. Ресайз с 24 мегапикселей Никон Д610 не так сильно снизит резкость снимка, чем с Никон Д810, например. Поэтому по моим «слухам и нелепосятм» 36 мегапикселей нужны, если я печатаю снимки на бумаге большого формата. Вы печатаете снимки в журналах?
Между кропом и полным кадром непринципиальная разница — в уровнях рабочего ISO. Производители могли бы обрезать матрицу Nikon D610 и вставить ее в корпус Nikon D7200, чтобы она снимала с рабочим ISO 2925 единиц, а не 1333 единицы. Но они это не делают, так как 90% фотографов так бы и осталось на КРОПе.
Принципиальная разница в том, что мы подходим к объекту съемки на 30% ближе, поэтому сильнее размываем фон при тех же настройках, что на кропнутой зеркалке. Из-за этого меняется передача перспективы (что я и пытался донести, показывая схемы на рисунках №22-27). Из-за того, что мы на кропнутой камере отходим на 50% дальше от объекта съемки, падает детализация изображения.
Хотя, на иллюстрациях в статье и видно, что разницу не так-то просто и заметить. Но она есть. 🙂
Еще одно отличие — в широте угла поля зрения. Попробуйте снять фото: «цветы на переднем плане, на заднем — горы». Там, где на кропе придется задействовать панорамную съемку, полнокадровая камера сделает картинку одним кадром.
Про ИСО — это миф. Обычно имеют в виду дешевенький кроп и дорогой полный кадр. Понятно, что у последнего с ИСО лучше. А вот возьмите Nikon D500 и Nikon D610. У кого какие рабочие ИСО?
Про дистанцию съемки и прочее… чёрт, у вас же фотоаппарат со сменными объективами! Меняйте их! Фокусное 50 мм на полном кадре и 35 мм на кропе. Разница микроскопическая. Фокусное 85 мм на кропе и 135 мм на полном кадре, 24 на кропе — 35 на полном. Для архитектуры, вообще, Tilt-Shift объективы используются. Более того, сейчас на кропы такие объективы разработали, что полному кадру о подобных остается только мечтать, к сожалению.
Мне 36 мегапикселей нужны в коммерческой фотографии. Есть большая разница, с чего печатать: с 24 или 36.
По рабочему ИСО новая топовая зеркалка Nikon D500 уступает любительскому полному кадру Nikon D610 в 2,2 раза: 1333 против 2925 единиц. Производитель объясняет это тем, что у Никон Д500 выше динамический диапазон на высоких ISO, но я редко снимаю на экстремальных значениях светочувствительности. Поэтому для моих, например, целей Никон Д500 абсолютно неприемлем.
Про дистанцию фокусировки и смену фокусных расстояний я и писал половину статьи: меняется не только фокусное расстояние, меняется передача перспективы. Да, на кропе Кф=1,5 это не сильно заметно. Но прямо сейчас я печатаю результаты тестирования компакта Fujifilm X30 с кроп-фактором Кф=3,9 и диапазоном фокусных 7,1-28.4 мм. Эквивалентные фокусные при этом: 27.9 до 111.6 мм.
Но!!! Картинка на полном кадре Nikon D610 при фокусном 111,6 мм и на Fujifilm X30 при ЭФР 111,6 мм — это совершенно разные изображения. Потому что на Фуджи в этот момент реальное фокусное — 28,4 мм, перспектива разительно отличается! На полном кадре 111 мм — это телевик. Вы фотографируете человека на фоне горы: и он, и гора будут крупными. Если вы снимаете этот же сюжет на 28,4 мм, то человек будет крупным, а гора — маленьким холмиком, даже несмотря на то, что границы кадра совпадают. Вот — принципиальная разница между кропом и полным кадром!
Здравствуйте, Сергей! Читаю Ваш блог регулярно, тоже недавно пересел с Nikon D5100 на D7200. В общем-то, аппарат — бомба после Д5100, даже не ожидал такого большого шага: КРОП который умеет делать КРОП! Из своей кропнутой матрицы прямо, как ФФ камера. Но это отдельная тема для разговора, хотя минусы, хоть незначительные, но тоже имеются.
В целом и общем, написано верно, про перспективу, но, как выше писали, больше похоже на самоубеждение себя в том, что "я правильно купил полный кадр". Детализация? Так ее больше даст тот фотоаппарат, у которого динамический диапазон передачи шире. И, судя по Вашим статьям, не мне Вам рассказывать, что при боработке из теней вытащить детали можно, если они там прорисованы камерой, и ничего вытащить нельзя, если там чернота. Хоть закрутись настройками яркости/контраста/баланса белого/резкости и т.д. Грубо говоря, программа не дорисует кирпичи в стене, если там — черное пятно, получившееся из-за недостатка ДД.
Вот неплохая статья с такими примерами.
https://liseykina.livejournal.com/258593.html
Яркий пример с фото салона автомобиля. Ну и про боке, и перспективу боке (размытие) сильнее у КРОПа (хотя по Интернету и превалирует противоположное мнение). Опять же, дам ссылку на тоже известного своими статьями фотографа.
http://radojuva.com/2016/04/aps-c-bokeh-again/comment-page-1/#comments.
А вывод получается простой: фактически, при подборе пары кроп-обьектив и ФФ-обьектив получится одна и та же фотография и по размытию, и по детализации (ну за исключением краев диапазона; скажем, кроп с 12 мм шириком, конечно, не сравнится с ФФ на 12 мм. И кропу тут до 8 мм не убежать, потому как там уже фишай-обьективы.
Но, если сравнивать ФФ с 18 мм и кроп с 12 мм, уже будет другое кино.
Ну и насчет профессионалов — тоже верное примечание. Вот фотография, сделанная на кроп Fujifilm X-T3 на ИСО 1600 (что там про рабочие ИСО на кропе-то писали) — она находится в фотобанке! Т.е. продается!
Примечание Лахардова С.П.. Фото по ссылке открывается только через VPN, в России правительство строит козни.
https://image.shutterstock.com/z/stock-photo-burning-firewood-in-the-fireplace-close-up-charcoal-background-1067329046.jpg
Поэтому, как говорится:
— Ты видишь суслика?
— Я? Нет!
— И я нет! А он есть! 🙂
Посему вывод для себя сделал такой: ФФ нужен только для специфических задач, если нужна печать на А2, А1, А0. Либо, например, сьемка на «суперширик» 10-12 мм, чтоб обьять необъятное, как в описанном Вами примере про цветы и горы. Тут — без вариантов ФФ. А в остальных случаях кроп+обьектив под нужные задачи сделает все то же и так же, как и ФФ (но, естественно, с другим «эквивалентным», а не точно таким же обьективом). Поэтому разница невооруженным глазом в 95% случаев не видна. И это подтверждается и в приведенных мною ссылках, что даже фотографы с большим стажем, не зная, где кроп, а где ФФ кадры, играют в «угадайку».
С уважением, Роман.
P.S. Но в целом, интересный у Вас блог. Читаю, тоже кое-чему учусь. Спасибо!
Роман, добрый день. Спасибо за Ваше мнение. У меня не стояла задача убедить читателя, что ФФ лучше КРОПа. Я просто хотел показать в чем у них отличие. Трактор и легковой автомобиль имеют общие моменты и различие, не делающие их хуже или лучше. Эти два транспортных средства просто разные. Так и с фотокамерами.
P.S. Я сейчас в отпуске, с собой — Fujifilm X-T10 с матрицей APS-C и два объектива: Fujinon 16-55mm f/2.8 и Fujinon 55-200mm f/3.5-4.8. Не потому, что картинка лучше или хуже, а потому, что с маленьким ребенком трудно путешествовать с большим и тяжелым фоторюкзаком. А компактная КРОПнутая система «Фуджи» при достаточном для меня качестве изображения дает нужные вес и размеры.
Cпасибо за ответ, Сергей! К фактам различаий КРОПа и ФФ притензий и нет особенно никаких, все верно написано. И про ЭФР, и про «мнимое увеличение» КРОПа, и т.д. И очень понятно нарисовано на примерах. Просто в изложении сквозит идея: «Я купил ФФ и себя убеждаю, что ФФ лучше, и я не ошибся». Наверное, изложение не совсем удачное получилось или может мне так привиделось? Но в любом случае, спасибо!
P.S. «Трудно путешествовать с большим и тяжелым фоторюкзаком». Да, я так купил Nikon D7200 KIT 18-105 с флешками 64+32 Гб и сумкой на "Авито" с пробегом всего 3500 кадров по цене б/у Nikon D5100 KIT. То есть, как говорится, по обмену авто «ключ в ключ».
После проверки оказалось все исправно, никаких признаков падения (царапины, сколы, вмятины) и прочих проблем не обнаружил (цеплял и свою парочку обьективов Сигма 17-50/2.8 и Никон 50/1,4). А на вопрос продавцу: "А чего продаете? Неплохой ведь фотоаппарат?» — получил ответ: "Да ну его! Покупали хороший фотоаппарат, чтоб ездить с семьей на отдых и получать хорошие фотографии. А он тяжелый, и таскать эти лишние 3-4 кг никто на отдыхе не хочет. Вот и лежит. Да и зачем он нужен, если с Айфона фотки такие же получаются?» 🙂 Удачи Вам! С интересом слежу за Вашими вылазками!
Потому и умирают цифровые фотоаппараты… Точнее, умерли. В этом путешествии на каждых 100 встреченных туристов видел с фотокамерами человека три, ни одного — с серьезным объективом. Лет 10 назад это соотношение было, наверное: 50/50%.
Современный смартфон дает качество хуже, чем зеркалка или беззеркалка, но лучше, чем требуется 95% пользователей. Поэтому он и победил.
Собственно, во всех своих статьях и обзорах я писал примерно следующее: «Не нужно покупать новый фотоаппарат. Присмотритесь к более старой модели — она делает снимки не хуже. А если новинка снимает лучше, посчитайте, сколько денег на нее придется затратить, и вы решите продолжать снимать старой камерой». Теперь слово «старая камера» заменяется на «смартфон».
Вам тоже удачи! Спасибо, что проявляете интерес к моей писанине.
Роман, Вы в плену всеобщего заблуждения о малошумности матриц Икс-Транс от Фуджи (сделанная на кроп Fujifilm X-T3 на ИСО 1600… что там про рабочие ИСО на кропе то писали). Вы забыли учесть, что в демозаик для Икс-Транса уже заложен алгоритм шумодава, и он НЕОТКЛЮЧАЕМЫЙ, он требуется для корректного сглаживания, полученного интерполяцией изображения.
http://vmirefoto.blogspot.com/2015/06/fuji-x-trans.html
Все то же самое Вы получите на любой другой системе с включенным шумодавом, а то даже и лучше, если будете делать плагинами, с настройками вручную.
А нахождение фотографии в фотобанке вовсе не значит, что она продается. 🙂 Вы сами можете зарегистрироваться и загрузить им свои фотографии (они будут одобрены, если на них нет цифрового шума и достаточная детализация). Но это вовсе не значит, что эти «шедевры» будут обязательно продаваться. Там таких миллиарды загружено.
Немножко оффтопа, но он касается холивара по поводу того, какая камера лучше. Сейчас на сайте «Fuji Rumors» увидел классную цитату от фотографа Дэвида Херна (David Hurn), работавшего в агентстве «Магнум»: «У фотографии есть только два элемента управления: где вы стоите и когда нажимаете на кнопку спуска».
Сам еще не смотрел, но размещу здесь ссылку на документальный фильм о его жизни “A Life in Pictures” (на английском языке), чтобы в свободное время глянуть.
https://youtu.be/am8Kj4dcZuI
Кто не смотрел, очень рекомендую посмотреть фильм «Соль земли» (The Salt of the Earth) с биографией другого мэтра Себастьяна Сальгадо (Sebastião Salgado) — он есть в русской версии. Огромное количество потрясающих снимков для вдохновения и рассуждений мастера о фотографии.
Андрей, я не совсем в плену Фуджи (крайние аппараты, я уже выше писал — Никон Д5100, а теперь Д7200, до того был Никон Д70 той же организации, Фуджи вообще не было).
Я просто привел пример, что в фотобанк загружено изображение, которое снято на беззеркалку при высоком ИСО, а, как Вы верно написали, туда грузят изображения, «малошумные картинки» только после одобрения (правильнее сказать, изображения, удовлетворяющие требованиям по шумности). Вот о чем речь, а не о факте продажи. Да может и не купят. А может и купят. 🙂 Но это, как говорится, уже совсем другая история.
Андрей, Вам случайно не платят за «разоблачение» Fujifilm? То, что Вы говорите про X-Trans, не тайна за 7-ю печатями. Давно известно, что x-trans — маркетинговый продукт. Но в среднем «по больнице», эти матрицы не хуже баеровских. Просто ставит их Фуджи в свои топовые дорогие камеры, которые имеют прекрасные характеристики, интересные потребителю.
Про детализацию можно спорить сколько угодно, но это будет бессмысленный и беспощадный холивар. Понятие о необходимой детализации у всех разное. Скажем, 99% населения вообще снимает на смартфоны с матрицами размером со спичечную головку, и в гробу они видали шумодавы, баеры и x-trans со всеми их наворотами и особенностями.
И на MyWed есть много классных фотографов, снимающих на микру или Фуджи, которые берут за свою работу огромные деньги, и у них нет проблем с заказами.
Мое мнение: камеры Fujifilm X обеспечивают на 100% достаточную детализацию для всех бытовых нужд: Инстаграм, VK, Facebook, печать фотографий для домашнего альбома 20*15 см, стоки. И вообще, чтобы производить весь этот контент качественно, гораздо большее значение имеют умение снимать и качественная оптика. Чтобы качественного контента было больше, важно чтобы камера быстро включалась, была удобна в настройке и надежна. Для профи очень важно наличие 2-х слотов для карт памяти.
Высокое ISO, конечно, тоже важно, но при отсутствии света классные кадры не снимаются. В любом случае, X-Trans, так же как и Bayer, позволяет, снимать и в сложных условиях, при условии наличии хорошей оптики (кадры съемки динамичных танцев в темноте я уже приводил).
Так что к вопросу о сусликах — мой вывод такой: его можно видеть, можно не видеть, но это уже — исключительно субъективщина, главное тут — устраивает ли выбранная камера лично вас.
P.S. Сергей, спасибо за документальный фильм — очень понравился!
Павел, ну если мне платят за «разоблачения» Фуджи, то Вам, видимо, шлют деньги за его агрессивную рекламу? Иначе, зачем бы Вам на меня кидаться, как в атаку? В своем комментарии я ни слова не сказал, что Фуджи плохи, и, кстати, про детализацию я также не писал. Мне даже стало интересно, а где Вы это увидели? Покажете? Или Вы прочитали вовсе не то, что было написано?
Я всего лишь указал, что так называемая малошумность матриц Икс-Транс — миф, и не более того.
Кстати Вы не замечали, что самые яростные защитники своего любимого бренда собрались почему-то в Фуджи? Слишком агрессивная реклама этого бренда и ярость его стронников, кидающихся по любому поводу на его защиту, даже начинает вызывать внутреннее противление. Терпимее надо быть, терпимее, и, возможно, адептов Вашего любимого бренда станет больше.
Андрей, я о ссылке, которую Вы скинули. Мне ее приводили 100500 раз. Главные её тезисы — "неотключаемый шумодав и, как вывод, убийство деталей". Она уже для меня, как красная тряпка: этот пост я уже много раз видел и уже комментировал. И вот опять… Наболело! 🙂
Я Фуджи не защищаю, у меня тоже есть претензии к ним, и я бы с удовольствием назад вернулся на полный кадр Nikon (c которого спрыгнул на Fuji) или Canon, если бы была возможность собрать такую же компактную и легкую систему, как Fuji X. Но, к сожалению, пока ничего лучше по сочетанию компактности системы (тушка+стекла) и качества картинки просто нет (по крайней мере, для меня).
Павел, по поводу «лучше нет…» Прочтите статью «Почему ваш фотоаппарат не имеет значения».
Очень занимательно (да и показательно: его фотография сделана на 3$ камеру, 50 лет от роду, набрала кучу наград). Так что Фуджи, Никон, Кэнон или еще чего. Все это мешает творчеству «достигнуть уровня мастерства можно было раньше, если бы не гнаться за профессиональным оборудованием… но не все еще «перешли гору». 🙂 Удачных снимков!
P.S. Если что, Роквела я не очень понимаю и тем более не пропагандирую/не рекламирую.
Эту статья о различии ФФ и КРОПа заставляет меня не спать по ночам, рыдать от отчаяния и вызывает жуткое желание стереть сайт к чертям. 🙂 Она — символ технодрочерства, она дает яркий пример, почему у нас такое некачественное телевидение: потому что по телеку показывают то, что хочет видеть плебс, а не то, что может развить его художественные, культурные вкусы.
Так и с моим обзором: несколько тысяч просмотров в месяц, 360 комментариев, упражнения в остроумии, передергивание фактов, придирки к словам… Такие статьи, как «Рассуждения о том, как снимать интересные кадры. Шаблоны композиции и контекст в фотографии», которые я считаю в 99999 тысяч раз более полезными для фотолюбителей мало того, что никто не комментирует, так их не ищут в интернете. Ноль просмотров в месяц.
Отсюда вывод: хочешь популярности блога — публикуй технические обзоры камер и объективов, не трогай тему того, как научиться фотографировать…
По поводу «лучше нет» — я поддерживаю позицию Павла: ни Никон, ни Кэнон, ни Сони не выпускают качественных светосильных зумов под КРОП, позволяющих собрать комплект из «святой троицы», который будет давать качественное изображение при малых габаритах и весе. Ни у кого из этой тройки нет аналога для APS-C матриц для Nikon 70-200mm f/2.8G, Nikon 14-24mm f/2.8G. Есть Tokina 11-16mm f/2.8 — но она не родная, и она единственная.
Как я понимаю, у Olympus и Panasonic есть аналоги, но система Micro 4/3 — это уже низшая лига.
Вот поэтому и «лучше нет».
Сергей, ты посмотри, сколько сейчас на Ютубе обзорщиков, которые вышли в топ только, благодаря «распаковкам», «сравнениям», «тестам». И сколько нужно времени начинающему фотолюбителю (такому, как ты или я), чтобы дойти до мысли, что камера, по аналогии с рисованием — это всего лишь карандаш и краски, и чтобы нарисовать шедевр, нужно, прежде всего, уметь рисовать. И никакие NANO-краски и супер профи-карандаши не помогут в создании художественного шедевра.
У меня, например, на это ушло лет пять — более точно, наверно, можно определить по твоему блогу.
Люди всегда будут верить, что более крутой фотоаппарат позволит делать крутые фотографии, и эта мысль продолжает вбиваться в умы через маркетологов и подогревается профессиональными фотографами, которые получают крутые фото, снимая огромными профессиональными фотоаппаратами. И никто просто так не поверит, что если дать крутому фотографу дешевую мыльницу, он все равно получит крутые фотографии, просто потратит на них больше сил и времени.
Так что, Сергей, смирись и страдай!
Роман, снимает фотограф, а не камера, и эту мысль я уже не раз высказывал в этом форуме. Эту мораль я давно уже впитал, пройдя с 2013 года полный путь фотодрочера, начиная с дешевой мыльницы до ФФ с полный комплектом профессиональных стекол. Сейчас у меня КРОПнутая Fujifilm X-T2, на которую я спрыгнул в 2017, и к фототехнике я отношусь исключительно, как к инструменту, который может быть для меня удобным или не очень, но который, к сожалению, не имеет кнопки «шедевр» и никогда не будет иметь, какую бы фотокамеру я ни купил.
Сергей, Tokina 11-16mm f/2.8 — не родная, НО НЕ единственная. Среднефокусный диапазон многие бренды под разный байонет перекрыли (есть и Сигмы 17-50/2.8, есть и Тамроны 17-50/2.8, и каких только нет). А вот с телевиками чуть сложнее: на ум приходит только Sigma 50-150mm f/2.8 APO DC HSM EX, специально на кроп сделанный объектив.
Да решения не родные, но они есть.
Сергей, вот еще вспомнилL: у Сигмы есть Sigma 18-35mm f/1,8 под все байонеты, видимо, кроме Фуджа. Так что, для всех систем есть решения, хоть даже и не родные.
Как я писал выше, в сентябре мы с семьей ездили в отпуск, с собой я брал Fujifilm X-T10 с универсальным зумом Fujinon XF 16-55mm f/2.8 и телевик Fujinon XF 55-200 F 3.5-4.8 R LM OIS. Иногда очень не хватало сверхширокоугольного диапазона ЭФР 14-24 мм – тут вспоминал Samyang 12mm f/2, которым Паша владеет.
Те объективы, Андрей, что Вы перечислили, они имеют универсальный диапазон фокусных: ЭФР 24-70 (в случае Tamron 17-50mm f/2.8) или ЭФР 27-52 мм (в случае Сигма 18-35/1.8). Аналогом ЭФР 14-24 служит только Tokina 11-16mm f/2.8, и альтернатив ей нет ни у Никон, ни у Кэнон, ни у Сони.
С телевиком Sigma 50-150 f/2.8 – согласен, но есть «но»… Это «но» касается и Tokina 116: компания «Nikon» не раскрывает коды – с каждой новой прошивкой владельца ждут танцы с бубнами по поводу фокусировки.
Поэтому я остаюсь при мнении, что среди КРОПов вариант Fujifilm X для универсального использования с продвинутыми зум-объективами, как в моем случае (домашняя съемка, путешествия, предметка и т.п.), если нет желания перейти на фуллфрейм, действительно «лучше нет».Сегодня объявили о выпуске КРОПнутой беззеркалки Nikon Z50 – у неё минус тот же самый: нет нормальной зум-оптики, в отличие от Fujifilm X.
Сергей, универсальный зум, который Вы брали с собой Fujinon XF 16-55mm f/2.8 имеет то же ЭФР 24-82 (чуть длиннее на длинном конце), что и Сигмы, Тамроны 17-50. Сверхширокий диапазон Вы с помощью оптики Фуджи не закрыли — вспомнили только про неродное решение Самьянга, которым владеет Павел. У Сигмы есть решение Sigma 10-20mm f/4-5.6, чем не сверхширокий угол?
Про оптику Кэнон и Сони ничего не знаю, у меня нет камер этих производителей. Вполне возможно, ситуация там такая же: все есть, все выпускается. В общем, не убедили, что «лучше нет».
Да, не закрыл. Потому что камера и объектив не мои. Если бы захотел, взял бы Fuji XF 8-16 mm F 2.8. Владельцы КРОПнутых Nikon, Sony и Canon такой возможности не имеют.
Кстати, к вопросу Nikon Z50 – у неё минус тот же самый: нет нормальной зум-оптики. Есть такой производитель стекол «Laowa», у них есть оптика на Z-серию от Никон. Думаю, выпустят и другие варианты.
Философский вопрос: что лучше — иметь возможность купить дорогую, но качественную родную оптику или китайскую… на выпуск которой производитель лицензии не давал и с каждой прошивкой постарается ухудшить ее работу.
Что-то меня терзают сомнения, что когда Сигма, Тамрон, Токина, Самьянг или другие производители имеют желание выпустить свой объектив под байонет скажем Nikon F, то запрашивают лицензию у того же Никона… А Лаова, хоть и китаец, но совсем даже не дешевый, и делает оптику без дисторсии. Сейчас почти вся электроника делается в Китае, я на 100% уверен, что Ваш смартфон — производства этой же страны, однако это Вас вовсе не смущает.
В том то и дело, что «Сони» открыла коды для всех, поэтому так много автофокусных объективов под Сони А6600 от сторонних производителей. А Никон, Кенон и Фуджи коды не раскрывают — Сигма и китайцы вынуждены их «отгадывать», из-за чего АФ объектива Sigma 17-50mm f/2.8 не всегда хорош на Nikon D5600.
Значит можно сделать вывод, что самой сбалансированной системой все таки является не Фуджи, а Сони? 🙂
Зависит от конкретного фотографа. Если нет цели иметь святую троицу, то Сони лучше, если есть — Фуджи лучше. Но и Nikon, и Canon имеют козыри в виде отличного АФ и парка стекол под фуллфрейм.
Для каждого фотографа — своя сбалансированая система: кому-то Сони-кроп, а кто-то портреты только с ФФ Кэнона признает, а кому-то и Пинхол — очень творческий «обьектив с камерой» (а что, легкий, аккумулятор не садится, если забыл его взять, можно и «на коленке» сделать новый, и какая Сони или Никон потягается с этими доводами). И опять же, кто-то решил, что нужно иметь «святую троицу» всенепременно. А зачем?
У меня есть парочка знакомых. Одна девушка попросила у меня старенький Никкор 80-200/2,8: «Хочу портрет попробовать». Пришла и сказала: "Ну и зачем такие обьективы? То ли дело у меня полтинник (Nikon 50mm f/1,4G) — легкий, резкий и на все мне хватает! Ну не влазит что-то в кадр, я отошла. Мелко? Я подошла!»
А у другого товарища ширик Самъянг 14/2,8 тот самый, который Сергей тут тоже нахваливает. И фоткает он Горный Алтай наш, и рад до безумия. Тоже просил у меня этот самый Nikon 80-200mm f/2,8. Еще и конвертер брал у кого-то. Приехал и те же слова: "Нафиг! Нафиг! Такой график! Был бы он у меня первым после КИТа, я бы с фотоаппаратом в горы ни шагу бы не сделал после него! Толку от него нет в горах! Вот самянг…» — и полилась хвалебная речь ширику.
Так что разговор про «троицу», так же как и про оптимальную систему, по большому счету, бессмысленен. Для каждого фотографа свой фотоаппарат и свой обьектив (ну или два, три… пять, десять) будет той самой «троицей».
Даже такой аргумент, который я ни форумах часто вижу, и у Келби Скотта на первых страницах прочел: «Что отличает фотографию профессионального фотографа от любительской-дилетантской? Профессиональная фотография должна быть резкой! Бритвенной резкой!» Но, господа фотографы, практикующие портретную фотографию, как бы соглашаются: «Ну да… резкость — это хорошо, ее же потом в Фотошопе заблюрить можно!" И зачем мне бритвенно резкий портретник? Чтоб потом прыщи и поры на коже замазывать сидеть? И даже контрагрумент, что резкую можно заблюрить, а вот из нерезкой сделать резкую нельзя привел» Зато можно та-а-акую чернобелую фотку забабахать! Творчество — оно такое дело… его одними линиями на миллиметр и мегапикселями не померишь.
Здравствуйте, Сергей! А чего там спорить с такими статьями об основах художественной съемки? Скачал книгу Лидии Дыко «Беседы о фотомастерстве» — курю в себя и в затяг, как говорится… 🙂 С кандидатом-искусствоведом не поспоришь, там можно только учиться, и главное — не забывать применять это при построении кадра… А вот тут-то как раз и «залет» происходит: увидел — класс! Щелкнул! Пришел, открыл — фигня вышла! "А ведь надо было-то вот так и вот так сделать!" Но это тогда надо из любителя в профи превращаться и заниматься только фотографией. Шагать к вершине горы семимильными шагами, так сказать.
Еще мне понравилась серия книг Келби Скотта «Цифровая фотография», и, хотя читая этот многотомник, я многое уже до него узнал методом проб и ошибок, но некоторые вещи вроде очевидные и простые. Он подсказывает, например: "Если у вас на фото 5 и больше человек, при сьемке шанс, что кто-то моргнет, приближается к 100% с ростом количества людей. Чтобы они вышли с открытыми глазами, я прошу их закрыть глаза, и, когда я досчитаю до трех, открыть, но считать нужно до 4-х и после этого нажать кнопку спуска затвора». Вроде бы очевидный совет, но я до него как-то сам не дошел.
Роман, спасибо за совет по групповому портрету. Я использовал режим «Серийная съемка», чтобы из нескольких кадров выбрать один без моргающего человека. С таким подходом (считаю до трех, на четвертый нажимаю), наверное, вероятность получить хороший результат выше.
Книги читаю периодически — чтобы что-то новенькое узнать или просто, чтобы подзарядить себя энтузиазмом. Все равно потом придет момент, когда скажешь себе: «А давай сейчас попробую снять такой кадр, как у Келби Скотта!»
Роман, еще раз хочу выразить Вам благодарность за приём от Келби Скотта, помогающий снять групповые портреты так, чтобы у всех были глаза открыты. Сегодня пришлось фотографировать группу — предупредил их, что буду применять этот метод. Всем стало смешно. Закрыли глаза — досчитал до трех, щелкнул на четыре (как раз, еще и вспышка в режиме TTL была — 1 секунда на срабатывание).
Результат: из 10-ти снятых кадров (на каждом из которых по 8 человек) — ни одного испорченного. Магия!!!
А фотограф факир! 🙂 Книги у Келби, действительно, интересно написаны.
Сейчас у брата намечается увеличение семейства, уже, естественно, удочку в мою сторону закинули «из роддома и дома поснимать». Так вот, у Келби есть целая глава, как снимать новорожденных. Но, черт, пишет: «Родителей одел в черные одежды, они взяли малыша на руки, и вышел идеальный кадр!» Так-то, с точки зрения фотографа, все понятно: практически белая кожа малыша на черном фоне одежды. Но, с другой стороны, а не будет ли восприятие фото: «У них что? Траур? Все в черном — второго родили?»
В общем, я в ступоре глубоком, а ступорить остается, максимум, пару недель — потом надо уже будет спуск нажимать на Nikon D7200. Даже предложить-то не знаю как: «А оденьтесь вы во все черное для фотосессии!»
Хотя Келби тоже пишет, что его родственники, которых он снимал, упирались и не хотели одевать черное. Прямо, не знаю, что и делать? На пробу-то, конечно, можно в черном фотографии сделать, но просьбу могут не понять.
Роман, от родителей многое зависит. Нашему сыну исполнился 1 год 6 месяцев — если бы мне полтора года назад предложили одеться в чёрное при выписке, я бы не понял. Хоть мы были одеты тяп-ляп, жена до сих пор, когда смотрит видео из роддома (когда ребёнка медсестра одевала перед тем, как вынести ко мне), плачет.
Обязательно советую и видеоролик записать — по воздействию он сильнее эмоции передает, чем фото.
По поводу съемки новорожденного (точнее, в будущем, на 2, 3 месяца и т.п.) — посмотрите мой рассказ о смене главного редактора на сайте. Авось, идеи какие-то пригодятся.
P.S. Если брат с женой принадлежат к субкультуре готов, наверное, их идея с черной одеждой приведет в восторг.
Спасибо, Сергей! Все очень понятно объясняете! Надо попробовать DX-объектив на своей FX тушке Nikon D610.
Странная статья. Много правильных вещей, немного заблуждений (ну, вырезали вы из ФФ кадра эквивалент кропнутой картинки — получили 10 Мп). У древнего Кэнон 550Д та же сцена будет 18Мп — где же преимущество ФФ? Оно есть, но не в этом примере.
И вообще разделить бы Вам статью на несколько частей, и примеры честные дать. Попытка хорошая, но немного сумбурная. Мне во время прочтения никак не удавалось отделаться от мысли, что Вы сами себя пытаетесь убедить в том, что не зря потратили деньги на смену системы.
Без обид, Ваш Случайный Читатель.
Здравствуйте, Случайный читатель! 🙂 Когда я задумал написать эту статью, я хотел разобраться, с физической точки зрения (не на эмоциях), почему я так счастлив от обладания полным кадром. Уже 1,5 года фотографирую, и каждый раз, поднося видоискатель Nikon D610 к глазам, чувствую восторг.
Когда читаешь обзоры с описанием отличия полного кадра от КРОПа, обращают внимание, что у фуллфрейма выше рабочее ИСО в несколько раз. На примере своего фотоаппарата я подтверждал это не раз… но не это доставляет мне удовольствие.
Мне нравится 2 вещи: 1) то, что в кадр входит намного больше пространства — одно удовольствие снимать в помещении, в улочках городов, в других замкнутых пространствах; 2) то, что при съемке на широком угле, не обрезаются края и передается «волшебство» специфичной широкоугольной картинки.
Еще мне нравится, что для съемки одних и тех же сюжетов можно использовать фокусное расстояние объектива на 50% длиннее. Когда я фотографирую, например, человека на фоне горы, применение телевика с фокусным в 1,5 раза большим дает возможность задний план сделать еще крупнее.
Как уже в статье и в спорах в комментарии отмечал, из-за более широкого угла обзора я подхожу на 30% ближе, чем это было на Nikon D510 — поэтому и изображения получаются более детализированными…
Ну, некоторые из этих утверждений не нашли подтверждения на приведенных снимках. Возможно, потому что я больше себя убеждаю, чем это заметно… Может, это сильнее проявляется при других условиях (большем расстоянии от объекта съемки, других фокусных). Например, картинка с суперширика Самъянг 14 мм F/2.8 с человеком в главной роли, находящимся на расстоянии от фотоаппарата в 10 метрах и в 15 метрах совершенно точно должна выглядеть по-разному. И на кропе, хочешь не хочешь, для съемки кадра в таких же размерах, придется отойти с 10 метров до 15-ти…
В целом, у меня нет задачи убедить Вас или других читателей принять мои рассуждения. Я обратил внимание на некоторые особенности КРОПа и полного кадра. Фотограф, даже если у него нет фуллфрейма, и даже — КРОПа (а лишь простенький смартфон), может сам выйти на улицу и провести серию опытов: снять портрет с 1 метра и с 1,5 метров; с 10 метров и с 15 метров. И решить, видит он изменение картинки или нет.
Собственно, если отвечать на вопрос: «Стоит или нет переходить на полный кадр с КРОПа или нет?» — я отвечу: «Конечно, рационального смысла нет. Как нет резона переходить с мыльницы на КРОПнутую зеркалку или беззеркалку». Но лично для меня фотография оказалась затягивающим хобби… таким, что не было мочи терпеть и пользоваться Nikon D5100… Сегодня друзья прислали картинку: «Научите ребенка фотографировать… и у него никогда не будет денег на наркотики». Это — про меня. 🙂 Если Вы не испытываете таких моральных страданий, про которые я рассказывал в обсуждении кропнутой беззеркалки Fujifilm X-M1, Вам точно на КРОП переходить не стоит.
P.S. Евгений, можете ответить на вопрос, который я задавал в комментарии про девушку №4 и №1?
Кроп кропу рознь! Я и сейчас некоторые вещи снимаю только на кропнутый Nikon D7100 (о чем не раз уже писал). А когда приобрету Nikon D500, то спорт и птиц буду снимать только на этот кроп.
Привет, Максим! У меня не стояло задачи показать в статье, что кропнутые фотоаппараты хуже, чем полнокадровые. На страницах блога, в тысячах комментариев, мы неоднократно приходили к выводу, что только конкретный фотограф может определить, что ему лучше, что хуже. В статье про то, как выбрать хороший фотоаппарат, я приводил пример ситуации, когда профессиональный Nikon D5 может во много раз превосходить мой Nikon D610, а когда – сливает из-за цены.
Всё это к тому: считаешь ты, что лучше получить резкий снимок с относительно высокими шумами в сумерках? Конечно, покупай кропнутую зеркальную камеру Nikon D500 с потрясающе точным и быстрым автофокусом. Другой человек говорит: «Лучше я вообще не буду фотографировать, чем снимать шумные кадры». Что, его расстрелять нужно? 😉 Обе точки зрения на КРОП и полный кадр имеют право на жизнь, мне кажется. 🙂
В ближайшие выходные хочу достать свой «запылившийся» набор макрофильтров Close UP, который я пытался использовать на КРОПе Nikon D5100, и поснимать макро насекомых со штатива, «с засады». В частности, поставлю присаду, положу сахар или оболью сладким сиропом, установлю белые отражатели, чтобы получить мягкий свет. При макросъемке придется сильно зажать диафрагму, чтобы получить большую ГРИП, а значит — нужно будет повышать ИСО. Рабочее ISO на Nikon D5100 — 1183 единицы, на Nikon D7100 — 1256, на Nikon D750 — 2956 единиц.
Думаю, в данных условиях полный кадр более предпочтителен для макросъемки. Но, если бы у меня была внешняя вспышка, фактор светочувствительности не имел бы такого существенного влияния. Так что, при выборе между кропом и фуллфреймом многое зависит от того, для чего он будет использоваться.
Максим, нашел твой комментарий, где ты сообщаешь, что сейчас жалеешь о покупке полного кадра Nikon D750 и, если позволяет свет выставить ИСО 100, фотографируешь на кропнутую камеру Nikon D7100 (вставил ссылку на это твое сообщение). Получается, ты признаешь удобство фуллфрейма в том, что можно выставить более высокие значения ISO в тех же условиях освещения?
Я почему-то не увидел этих твоих сообщений в августе… В общем-то, не жалею о покупке полного кадра Nikon D750, он мне необходим как раз для возможности работы с высокими ISO. Но, как уже сказал, я возьму первой камерой профессиональный кроп Nikon D500 (я снимаю больше как раз то, под что он заточен). Никон Д7100 продам или подарю, но только после приобретения Никон Д500.
А вообще, на данный момент, хотел бы иметь Nikon D4s и Nikon D500. 🙂
Если Вы будете печатать фотографию с Canon EOS 550D на бумаге большого размере, то у КРОПа 10 Мп с камеры Nikon D610 никакого преимущества не будет — качество картинки ухудшится. А если фото будет только рассматриваться на экране (как 99% фотографий в наше время), то у картинка с Никон Д610 будет лучше уже тем, что цветопередача у него 25,1 бит против 22,1 бит (различима разница 1 бит), динамический диапазон 14,4 против 11,5 EV (заметно отличие 0,5 EV) и рабочее ИСО 2925 против 784 единицы.
Таким образом, в условиях нехватки света (а, например, птиц на фотоохоте фотографы снимают в режимное время, когда с освещением уже проблемы) на полном кадре Вы получите более качественное изображение… Не говоря уже, о том, что каждое пёрышко птички, снятой с 10 метров и с 15 метров будет детализировано по-разному.
Вот три варианта пейзажа, снятых примерно с одного расстояния и с одними границами кадра. Первый снят на на кропнутую зеркалку Canon EOS 600D при ФР=18 мм (ЭФР=1,6*18=28,8 мм), второй — на Nikon D5100 с шириком Samyang 14mm f/2.8, третий — на полный кадр Nikon D610 с фокусным расстоянием 24 мм.
Скала на переднем плане, снятая на 24 мм фуллфрейма Никон Д610 (объектив Никон 24-70мм f/2.8), видна отчетливее, чем на 18 мм КРОПа Кэнон 600Д? Беру линейку и измеряю расстояние от основания сучка на сосне справа до храма: на моем мониторе для кропнутой зеркалки оно на 2 см больше, чем для полнокардровой камеры. Это — наглядный пример, что при тех же границах кадра на широком фокусном 18 мм перспектива растянется больше, чем на 24 мм полного кадра.
Хотя, средний кадр, полученный на кропнутый Никон Д5100 и 14 мм фокусного расстояния (ЭФР=21 мм), доказывает, что особой разницы в геометрии картинки между КРОПом и полным кадром нету… Соглашаюсь с оппонентами и посыпаю голову пеплом.
Нашел третью фотографию, снятую в том же месте на КРОП Nikon D5100. Прошу извинения у всех, кого ввел в заблуждение… Действительно, при ЭФР 21 мм у Никон Д5100 геометрия мало (практически незаметно) отличается от ФР 24 мм у Никон Д610.
Всем неравнодушным и внимательным читателям спасибо за то, что пеняли на ошибочное суждение…
Меня спросили, есть ли особенности в настройке кропнутого и полнокадрового фотоаппарата. Сначала я ответил, что разницы никакой нет: и на КРОПе и на фуллфрейме нам нужно выставить правильное соотношение диафрагмы, ИСО и выдержки, чтобы обеспечить оптимальную экспозицию.
Но поразмыслив скажу, что особенности есть. Чтобы снять резкий кадр при съемке неподвижного объекта с рук на камерах с большим количеством пикселей приходится выполнять соотношение: В=1/(2*ФР), где В – максимальная длина выдержки для съемки без микросмаза, ФР – фокусное расстояние объектива в момент съемки. Во время обсуждений выше мы выяснили, что для съемки кадра с одними и теми же границами, как вариант, фотографируя кропнутой зеркалкой, придется использовать объектив с большим на 30% фокусным расстоянием.
Допустим, мы взяли полнокадровый зум Nikon 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S и установили его на полный кадр Nikon D810, чтобы снять объект на фокусном расстоянии 200 мм. Тогда Вмин=1/(2*200)=1/400=0,0025 секунды. Затем решили поснимать на этот же объектив но на новейший КРОП Fujifilm X-T2. Для съемки кадра в тех же границах придется выкрутить фокусное до 300 мм, и Вмин=1/(2*300)=1/600 секунды. Округляем до ближайшего стандартного числа Вст=1/640=0,0016 сек., т.е. выдержка укоротилась на 56% (∆=0,0025/0,016=1,5625).
Предположим, освещение было слабое, и на фуллфрейме Никон Д810 у нас стояло ИСО 2500 единиц. Для полного кадра оно все еще в диапазоне рабочего ISO (см. сравнение Nikon D810 и Nikon D610, у которых этот параметр составляет 2853 и 2925 соответственно). Для кропнутой камеры даже ISO 2500 — за пределами нормального (обычно для КРОПа рабочее ИСО не выше 1000-1200 единиц), но нам для обеспечения выдержки 1/640 единицы придется задрать его до ISO 4000. А это — уже почти нерабочий диапазон для DX-фотоаппаратов.
Я не знаю что с тобой сегодня, но в комментарии 2 явных ляпа. Во-первых, такого полнокадрового объектива нет в природе, он кроповый: Nikon 18-300mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX.
А во-вторых, ЭФР на кропе Никон и т.п. в полтора раза БОЛЬШЕ ФР, то есть для съёмки кадра с эквивалентными границами надо выбрать ФР=200/1,5=133 мм, а это — совсем другой расклад. Конечно, реальной светосилы кропа всё равно не хватит, но со старыми фуллфреймами новые кропнутые фотоаппараты уже могут потягаться.
Апис, по поводу влияния полного кадра и кропа на выбор ИСО, ты прав — бес меня попутал… Хорошо, что я поделился своими соображениями, а ты меня поправил — ведь всем бы говорил: «На кропнутой камере придется поднимать ISO выше из-за фокусных расстояний!» А на деле — всё наоборот…
По объективу — тоже ты прав: я имел ввиду версию для полного кадра Nikon 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S Nikkor. Хотя, фуллфрейме можно использовать кропнутый объектив Nikon 18-300mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX — тогда мы получим из Nikon D810 кропнутую зеркалку с матрицей 16 Мп и рабочим ИСО 2853 единицы вместо 1324 у того же Nikon D500.
Я так и подумал, что ты имеешь в виду объектив Никон 28-300. А насчёт рабочего ИСО 2853 при использовании менее, чем половины площади матрицы — я бы сто раз подумал: ведь на неё упадёт в 2,25 раза меньше света, чем на весь сенсор. Видимо, «здесь собака и порылась», а совсем не в кознях маркетологов.
Не понял, Олег, при чем ISO и кроп-фактор. В моем понимании: ИСО влияет на выдержку и, соответственно, на экспозицию. В свою очередь, экспозиция — количество солнечного света, получаемого матрицей. И рассчитывается она на единицу площади. Другими словами, если мы выставим ISO 200 единиц, диафрагму f/5.6 и выдержку 1/160 секунды, то экспозиция будет одинаковой на мыльнице, беззеркалке или зеркалке независимо от модели…
В моем понимании (не уверен, что оно правильное), на КРОПе цифровые шумы появляются раньше из-за мелких пикселей. Если бы пиксели оставили, как на полном кадре Nikon D4s, но их было бы меньшее количество, то ISO было бы выше рабочее.
Такой пример: через окно в помещении светит луч солнца на пол. Если мы зашторим окно так, чтобы диагональ стала в 1,5 раза меньше, разве оставшаяся освещенная часть пола в единицу времени получит меньше света (энергии)?
Конечно. Для понимания представь, что в обоих случаях на столе лежит солнечная батарея соответствующего размера. Естественно, бОльшая даст току в 2,25 раза больше. То же и с матрицей.
Так на единицу площади количество вырабатываемого тока останется тем же… И такие батареи, если будут питать ЖК дисплеи с разницей в размерах в КРОП-фактор, обеспечат одинаковую яркость…
А причём тут единица площади? Ток отдаёт вся батарея. Понятно, что шумы матрицы зависят и от плотности пикселей, однако сравни параметры кропнутых зеркалок Nikon D5500 и Nikon D90, или ещё более древнего кропа — прогресс не стоит на месте.
Апис Красноярский по моему прав. У нас, фактически, солнечная батарея — это первая (входная) линза. Она просто проецируется на матрицу. И каждый пиксель получает свою часть светового потока от неё. Ну, а чем он меньше, тем меньше света (энергии) он получает. Таким образом, шумы выше, а ИСО ниже пропорционально площади пиксела.
И кроповые объективы на ФФ (крупном пикселе на «видимой» части матрицы) не дадут заявленного ИСО полного кадра, а только пропорционально входной (первой) линзе объектива. Но всё это при одинаковой диафрагме кропового и ФФ объективов. Собственно, в этом можно убедиться, закрыв входную линзу ФФ-объектива, оставив «маленькую дырку» (имитация кропового объектива).
По моему мнению, это всё вытекает из классической схемы отображения объекта на фотопластину через одиночную линзу.
Самостоятельно проделать вышеуказанные операции (в качестве доказательства) не могу ввиду отсутствия ФФ камеры.
Да, наверное, Апис прав — иначе бы компании «Фуджи» и «Олимпус» сделали бы маленькие КРОПнутые матрицы, но с высоким ИСО.
Это все так, но при условии, что ты не можешь подойти ближе, т. е. на тот же угол (при 300 мм), что и на 200 мм. А такие моменты очень редки. Это — съемка в горах в сумерки, но там я бы предпочел штатив.
Дмитрий, выше Апис Красноярский меня поправил: не так — на полном кадре с 24 Мп придется ставить выдержку, скажем 1/300 секунды, на КРОПе — 1/200 секунды, а значит и ИСО поменьше.
Но в целом, не имеет значения, и с Вашими словами про штатив я тоже согласен.
Так взять объектив с реальным ФР для КРОПа, как ЭФР относительно ФФ.
Ну, условно, на КРОПе объектив с ФР=200 мм и точка, и угол будут, как на ФФ с 300 мм и «никуда идти не надо».
Сергей, прочитал тут твои комментарии по поводу Никон Д500 — думаю, что надо их слегка скорректировать, поскольку камера, судя по возрастающему количеству владельцев, действительно, по ряду параметров, обошла полный кадр: ИСО до 12800 абсолютно рабочее, точки автофокуса покрывают почти весь кадр, скорость съемки и точность ББ выше всяческих ожиданий.
Насчет ДД, конечно, до полного кадра ему далеко, но люди берут Nikon D500 не для пейзажей. Многие даже уходят с полного кадра ради возможностей Никон Д5, но с кроп-матрицей.
Камера явно не для любителя, поскольку ее покупают те люди, которые знают, зачем она им. Хотя и мне кажется абсурдом платить за кроп цену полного кадра Nikon D750 КИТ.
Василий, я почти уверен, что директор по маркетингу компании Nikon носит золотые часы, ездит на роскошной машине и живет в шикарной квартире. Он получает высокую зарплату потому что хорошо делает свою работу. А какая у него работа? Он должен искать потребности фотографов и заставлять техническую службу выпускать такие модели, которые эти запросы максимально удовлетворят.
Все люди разные, и бизнес-модель не позволяет Никону выпускать 1000 марок камер, приходится идти на компромисс: где-то функций меньше оставить, но снизить цену, в другой раз запихнуть больше, чем нужно среднестатистическому фотолюбителю и запросить выше стоимость.
Камера Nikon D500 – по ряду параметров лучшая из кропнутых зеркалок, а Nikon D5 – икона среди полнокадровых. Но их целевая аудитория – 5% фотографов. Рекламу же остальным 95% (к коим отношусь и я) не запретишь смотреть?
Вот и возникает ситуация, когда такие как я фотолюбители недоумевают: «Зачем платить такие огромные деньги за Nikon D500, если все тоже самое может снять Nikon D7200, а еще лучше с этим справится Nikon D750.
Сергей, для основной массы фотолюбителей любого ФФ будет более, чем достаточно для повседневных нужд. Но есть люди как в России (их меньшинство), так и за ее пределами, которые любят новые камеры и очень их ждут. Особенно долго ждали Никон Д500, поэтому и покупают его, не взирая на цену. А вот полный кадр Никон Д5 тоже покупают, но значительно меньше, поскольку ценовая политика Никон не позволяет опускать стоимость ниже. Поэтому многие сейчас берут связку Nikon D810 + Nikon D500.
Кстати, ходят слухи, что Никон должен выпустить новую камеру Д7**, которая будет на полголовы выше Никон Д750. И, как и прежде, будет два направления: репортаж и студия, которые не будут конкурировать между собой.
Да и Никон Д810 тоже скоро ждет замена — как обычно, через каждые два года.
П.С. И я тоже отметил ляп по предыдущему комментарию в отношении разницы в эквивалентном фокусном расстоянии кропа и ФФ.
Кому интересно, можно посмотреть примеры фотографий, которые снимает обычный фотолюбитель на кропнутый Nikon D500.
fotki.yandex.ru/users/fotopaul
Ну, там ещё объективы неслабые, да и вообще — какой он «обычный фотолюбитель»? По поиску «fotopaul.ru» находятся очень приличные фото и сведения о фотографе-профессионале. Знал, зачем Nikon D500 этот брал.
Что-то у меня этот сайт не открывается. Что касается тех примеров, что представлены на Фотки-Яндекс, технически они хороши (хотя, не лучше, на мой взгляд, чем получились бы на Nikon D7000 или Nikon D7100 с такими же объективами), но композиционно, художественно — на среднестатистическом уровне. Не скажу «Ах, какое фото!»
Сайт не открывается, я сказал «по поиску» — находятся другие сайты. Он — свадебный фотограф, по основному своему направлению. Шедевров особых я там тоже не заметил, но использованные для примеров объективы дают великолепный результат.
А насчёт сравнения с Nikon D7200, так им может и лучше можно качество получить (разрешение хоть немного, но выше), при нормальных условиях. Nikon D500 должен выигрыш давать в экстремальных условиях: когда надо сериями строчить, при недостаточной освещённости, при расположении точки автофокуса поближе к границам кадра.
Но, по его же отзывам, совокупность характеристик выводит камеру на новый уровень, и чтобы «отбить» разницу в цене, нужно быть весьма искушённым в репортажной съёмке.
О чем я и говорю: я не ругаю Nikon D500 — я отмечаю, что у среднестатистического фотографа, который не снимает под дождем в темных джунглях летящих птиц, нет резона приобретать эту камеру.
Ну, это — из серии необходимости среднего кадра: если есть деньги, не ломает таскать на себе такую тушу (в данном случае, разница с младшими ФФ и Nikon D7200 не существенна), а главное — ХОЧЕТСЯ!!!… то почему бы и не позволить себе такую вещь. Ведь ИНОГДА её выдающиеся способности могут пригодиться, ну и при разговоре можно вставить фразочку о том, что у тебя новейшая и мощнейшая модель, в данном случае, кропа.
Вот у этого товарища есть 2 камеры: полный кадр Nikon D850 и КРОПнутая D500. Пример:
sergeydrobkov.photo/nikon-d500-luz-artificial-ejemplo-raw-iso-6400/ — ISO отменное. У него много фоток на этот аппарат. Вот, считаю, лучший обзор.
Все говорят, что Nikon D500 — вторая камера для профессионала, видимо, для съемки на дальних расстояниях.
С точки зрения любителя, нет встроенной вспышки, и это — приговор: никакие ISO 12800 не помогут при внезапной съемке ребенка в темной комнате. И, если сравнивать по ценам, я бы купил новую Nikon D750 + б/у Tamron 24-10 VS USD f2,8 + Tamron SP 15-30mm F/2.8 Di VC USD по цене D500. Этот комплект никакой D500 не поборет никак.
Так я и не понимаю, для кого выпущена эта камера. Зачем брать за космические деньги КРОП, когда есть полный кадр с рабочей светочувствительностью в 2,5 раза выше и ценой почти на 1000 долларов меньше.
Зачем брать ЦЗК, когда фотопленка имеет полный кадр, а ДД шире, чем даже «самые-самые» ЦЗК, а цена на пленочные камеры — вообще копейки. 🙂
По сути, это чистый репортажник, который покрывает точками фокусировки почти весь кадр, и все заточено именно под зумы (количество кадров, ISO, управление, модуль фокусировки). При этом видеомодуль тоже неплох (хотя иногда и перегревается матрица).
Nikon D5 слишком дорогой и в 1,5 раза короче. Думаю, различные соревнования им снимать надо, фотоохоту. Лично для себя бы брать не стал, он неудобен для любителя — разные карты памяти, нет вспышки, фокусировка избыточна, а ночные съемки лучше доверить FF-камере. Короче, только для профи, которые знают зачем он им нужен.
Собственно, в развитие пойдет 7000-я серия, 700-я серия и Nikon D1, D2, D3, D4, D5-серия. Nikon D500 останется тупиковой ветвью развития, какой был D300 — цена высокая, а ниша слишком узкая.
По сути, зеркалки должны пойти в форму развития хороших фокусировочных модулей в тяжелых условиях освещения. Любительскую нишу и нишу обычных потребителей захватят беззеркалки и телефоны. Тем более, что снять на Айфон обычному человеку проще, чем на этот аппарат. Опять же, разница в его снимках будет не видна.
Ну не только для профессионала, для продвинутого любителя тоже, как и, например КРОПнутые Nikon D7200, D7500 — для тех, кто серьезно увлекается фотографией и значком «Автомат» на камерах уже давно не пользуется. И понимает, что встроенная вспышка может только помочь поджечь накамерную, больше толку от встроенной нет. А коли так, то зачем ее вообще встраивать в камеру?
У меня Nikon D7100, но допустим, был был бы D500. Ребенок делает первый шаг, но все это происходит в темной комнате. Мои действия на Д500: хватаю, верчу диск управления диафрагмой (хорошо, если стоит светосильный объектив) на f2,8-1,8 (если стоит какой-нибудь Tamron 10-24 или Sigma 70-300, то меня постигнет неудача). Одновременно на зуме выкручиваю нужное фокусное расстояние, проверяю, включен ли стаб (некоторые объективы при включенном стабилизаторе едят батарейку), нажимаю кнопку ISO (либо делаю авто-ISO на 6400-12800, либо настраиваю вручную), фокусируюсь, фотографирую серией.
Возможно, смаза не будет, шумы ужасные на фото — если делать быстро, секунд 10 надо, ребенок уже упал. Если ставить внешнюю вспышку, одновременно включая ее, нужно те же 8-10 секунд.
Теперь Nikon D7100. Хватаю камеру, (если не фикс, выбираю фокусное), нажимаю на кнопку вспышки, фокусируюсь, фотографирую (если успеваю, можно выбрать нужное значение диафрагмы). Время — 2 секунды. Либо беру камеру, верчу колесико на U2, выбираю фокусное, одновременно нажимая на кнопку вспышки, фокусируюсь — делаю кадр. Те же 2 секунды, но с лучшим эффектом.
Вот зачем нужна вспышка любителю. Вспомните Радоживу: «Любая вспышка даст в разы больше света, чем любой светосильный объектив». Поджигать внешние вспышки можно, но ограничения есть по расстоянию и по зоне распространения света, несколько проще использовать синхронизаторы, хотя и в режиме S поджигаю иногда, когда их нет.
Алексей, тут у нас с Вами разные базовые понятия на тему: для чего нужно фото, и какой уровень качества приемлем.
Например, мне фотография со вспышкой «в лоб» от Nikon D7100 не нужна — я ее даже фотографировать не буду, а если буду, то, скорей всего, удалю.
Если же мне это фото нужно, тогда я поставлю на Nikon D500 радиосинхронизатор и буду использовать внешнюю вспышку в сторонке (ну или в накамерном варианте).
Алексей, ну при таком подходе тогда купить мыльницу 6-8 МП будет все такое же, как и с Nikon D7100, вспышка в лоб (а то еще и плюсом красные глаза). И зачем такой кадр? Чтоб потом день сидеть в «Фотошопе» рисовать картину «как я это вижу»?
Мое мнение: зеркалка — все же для вдумчивых кадров, а мыльницы как раз и созданы «схватил, щелкнул, как вышло — так и ладно!»
Роман, конечно же. Я — любитель, и мне важнее само фото или видео, сам факт — запечатлеть здесь и сейчас, потому что второго шанса не будет, а камера лежит на пианино или на сидении «Патриота». Потом обработаю в LR и PS и нормально мне будет для семейного фотоархива.
Если же проводить подготовку, то времени у меня немного: и дети, и основная работа, и леваки и куча других хобби все почти забирают. Хотя на фотостоках из 10 моих фото, на подготовку которых было хотя бы 4-5 минут, забраковали два. Считаю, нормально для такого слабенького любителя, как я. Профи экзамен с 3-го раза проходят. Так что нормально.