Чуть больше года назад я перешел с кропнутой зеркалки Nikon D5100 на полнокадровую модель Nikon D610. Сразу же мне стали задавать вопросы о том, имело ли смысл вообще тратить деньги на покупку полного кадра. Мой ответ был таков: фулфреймовая матрица, кроме того, что имеет рабочее ISO в два-три раза выше, так еще позволяет получить более сильное размытие заднего плана и значительно улучшить детализацию изображения, характеризуется другой геометрией картинки. Если первые два фактора особо не вызывают сомнений у опытных фотографов, то последние утверждения нуждаются в пояснении. Сегодня будем разбираться, каким образом полный кадр меняет восприятие снимка зрителем.
***
Примечание. Как был написан этот фотоурок? Сначала я составил теоретическую часть, нарисовал схемы, поясняющие утверждения и теоретически сделал вывод, что полный кадр существенно лучше КРОПа по геометрии картинки.
Затем я взял полнокадровую камеру Nikon D610 и кропнутую Nikon D5100, отправился в город, чтобы снять реальные примеры фотографий для иллюстрации того, что я рассказал в статье. И что же? На практике оказалось, что разницу часто можно вообще не заметить!
Я специально не меняю текст ниже (написанный изначально), чтобы вы, дорогой читатель, смогли увидеть моменты, в которых я, возможно, заблуждался.
***
В том, что в полнокадровых фотокамерах типа Nikon D750 или Canon EOS 5D Mark III уровень рабочего ИСО превосходит значения кропнутых зеркалок, например, Nikon D7100 и Canon EOS 70D, мы убедились в сравнительном обзоре моей новой зеркалки Nikon D610 (ссылка внизу страницы). Уверен, что производители специально не выпускают КРОП с уровнем светочувствительности, равным полному кадру, поскольку тогда они могут потерять существенную часть рынка: многие фотолюбители не станут покупать более дорогие версии зеркалок или беззеркалок.
Влияние полного кадра на степень размытия фона (бокэ) можно пояснить на схеме. Допустим, мы хотим сфотографировать портрет прекрасной девушки на кропнутую зеркалку Nikon D5200 и объектив Nikon 50 mm f/1.4G.
Рисунок 1. Схема съемки портрета на фикс Никон 50/1,4 на КРОПе Никон Д5200 и на полном кадре Никон Д800. Снимая с одной точки тем же объективом, мы получаем разное поле зрения.
Что нужно сделать, чтобы снять кадр на FX-камеру Никон Д800 в таких же границах? Существует 2 способа: подойти ближе на 30% или остаться на месте, но использовать объектив с фокусным расстоянием в 1,5 раза короче (например, Сигма 35 мм f/1.4 Арт). Как мы знаем, степень размытия фона зависит от нескольких факторов, в том числе – от расстояния до объекта съемки: чем оно меньше, тем бокэ более выразительное, а чем фокусное короче – тем бокэ слабее.
Рисунок 2. Для съемки портрета с одинаковыми границами кадра на КРОП Nikon D5200 и полный кадр Nikon D800 придется использовать разное расстояние до объекта съемки (или применять объективы с фокусными, отличающимися в 1,5 раза). Девушка снимает на Никон Д5200, мужчина — на Никон Д800.
Заблуждение о том, что на КРОПе увеличивается фокусное расстояние объектива
Когда речь заходит о таком понятии, как фокусное расстояние, видно, что многие фотографы путаются в терминах «эквивалентное фокусное расстояние» и «угол обзора», часто используемых для описания характеристик матриц различных фотоаппаратов.
1) Реальное фокусное расстояние объектива
Если сказать упрощенно, то фокусное расстояние – это расстояние от оптического центра объектива до сенсора фотокамеры, на который осуществляется проецирование изображения.
Рисунок 3. Определение, что такое фокусное расстояние объектива. Урок фотографии.
Мы должны четко понимать, что понятие «фокусное расстояние объектива» – это оптический параметр, на который никак не влияет модель камеры или тип сенсора, в ней используемый. Величина реального ФР обычно указывается производителем на корпусе линзы. Например, на объективе Samyang 14 mm f/2.8 указана настоящая величина, которая не изменяется, используем ли мы этот ширик на кропе Nikon D7200 или на полном кадре Nikon D810.
Фото 4. На объективах всегда пишут реальное фокусное расстояние, не эквивалентное. На снимке – сверхширокоугольный объектив с фиксированным фокусным расстоянием Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC AE Nikon F. Реальное ФР=14 мм, эквивалентное на кропнутых камерах Никон с Кф=1,5 составит 21 мм, на кропнутых зеркалках Canon EOS с Кф=1,6 – 22,4 мм.
Фотография 5. Даже на объективе мыльницы Sony Cyber-Shot DSC-W350 указано реальное фокусное расстояние, чтобы не возникало путаницы (ФР= 4,7-18,8 мм). Ознакомившись с техническими характеристиками на сайте производителя, можно выяснить, что эквивалентное фокусное у этой модели составляет 26-104 мм (кроп-фактор Кф=5,62). Максимальная диафрагма меняется от f/2.7 на коротком конце до f/5.7 при полностью выдвинутом тубусе.
2) Поле зрения
Поле зрения (еще называют «угол обзора» или «угол поля зрения») – тот участок изображения, который виден при использовании объектива вместе с камерой: с низу до верха, слева направо. Если мы снимаем на цифровую зеркалку, то поле зрения – почти та картинка, что мы видим в видоискателе. Правда, в некоторых зеркальных камерах, покрытие видоискателя меньше 100%, поэтому в нем мы видим меньше, чем будет отображено на фотографии. Например, у любительской камеры Nikon D5500 поле зрения видоискателя составляет 95%, т.е. оно на 5% меньше, чем сфотографирует фотоаппарат. Отсюда реальное поле зрения – то, что камера снимет, необязательно – то, что мы видим в видоискателе.
3) Угол обзора (угол поля зрения)
Производители объективов часто используют термин «угол обзора» или «максимальный угол обзора» в характеристиках. Например, при использовании на полном кадре, фикс Canon EF 20mm f/2.8 USM имеет максимальный угол 94°, а макрообъектив Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM — только 13°40′.
Рисунок 6. Угол обзора широкоугольного объектива Кэнон 20/2,8 и Кенон 180/3,5 при использовании на полнокадровых фотоаппаратах Кэнон 5Д Марк 3 или Кэнон 6Д.
Как мы можем видеть, 94° намного шире 13°40′. Вот почему при фокусном расстоянии 20 мм в кадр войдет много пространства, а при 180 мм мы увидим более узкую часть изображения.
Главное отличие между углом обзора и полем зрения – то, что первый относится к характеристикам объектива, а второе – к связке объектива и камеры, на которой он используется. Например, упомянутый выше фикс Canon EF 20mm f/2.8 USM покажет угол обзора 94° только на полном кадре Canon EOS 5D Mark III. Как только мы установим его на фотоаппарат Canon EOS 80D с кропнутой APS-C матрицей, поле зрения, т.е. изображение, что мы получим, становится меньше: 63°.
Угол поля зрения для Кэнон мне пришлось рассчитывать самостоятельно, а вот компания Nikon публикует данные и для КРОПа, и для полного кадра на своем сайте: «зеркальные фотокамеры Nikon формата FX» и «цифровые зеркальные фотокамеры Nikon формата DX».
Фактические, реальные физические характеристики объектива (то, что он видит) не меняются. Как поясняется ниже, матрица кропнутой зеркалки просто «обрезает» часть изображения, что приводит к сужению «угла поля зрения».
4) Эквивалентное фокусное расстояние
Теперь перейдем к определению «эквивалентное фокусное расстояние», с пониманием которого у многих фотографов возникают сложности. Слово «эквивалентное» связано с эрой пленочной фотографии. В те времена фокусное расстояние всегда было таким, какое указано на корпусе линзы. Когда стали выпускать цифровые зеркалки, размер матрицы стал не всегда равняться размеру кадра на пленке 35 мм (чаще – меньше, для снижения стоимости). Уменьшение размера сенсора привело к обрезке краев снимка – то, что фотографы называют «кропом». Самое интересное, что изображение не обрезается матрицей или камерой – оно просто «игнорируется».
Давайте посмотрим на иллюстрацию (красные стрелки – свет, попадающий в камеру):
Рисунок 7. Схема формирования изображения при использовании объектива на камере с полнокадровой матрицей (а) и с кропнутой (б). На рисунке (в) показана связка «кроп + специальный DX-объектив». Например, это может быть Canon EOS 700D и ширик Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Canon EF-S или Nikon D5200 и Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor.
Как видно на рисунке (а), полнокадровый сенсор захватывает большую часть изображения, передаваемого объективом, а кропнутая матрица показывает, в основном центральную область (б). Мы видим, что свет проходит одинаковый путь внутри камеры, но в кропнутой зеркалке экспонируется лишь определенная его часть, а остальная – проходит мимо. Термин «обрезка» может приводить к заблуждению, поскольку он обычно ассоциируется с «обрезанием» части изображения. Но еще раз – картинка не обрезается, просто часть лучей проходит мимо сенсора, игнорируется.
Производители знают об этом явлении, поэтому предлагают объективы, спроектированные специально для кропнутых камер, чтобы уменьшить их размеры и удешевить. В обозначениях Nikon ставится “DX”, у фотоаппаратов Canon — “EF-S”. В таких линзах схему построения изображения можно описать, как на варианте «а» картинки выше, только диаметр кружка будет меньше – изображение (в).
Если поставить DX-объектив, например, Nikon 17-55 mm f/2.8 на полнокадровую камеру Nikon D700, то он «захватит» лишь часть сцены, появится темная виньетка по краям. Правда, современные полнокадровые фотоаппараты Никон распознают кропнутые линзы и автоматически понижают разрешение (если включить эту опцию в меню), а вот стекла Canon EF-S вообще не работают на полном кадре.
Как получается, что фотокамеры с разным размером сенсора имеют матрицу с одинаковым разрешением? Например, полнокадровый Nikon D750 имеет 24,3 Мп и кропнутый Nikon D7200 оснащается матрицей 24,2 Мп. Все потому, что у Никон Д7200 размер пикселей намного меньше (и, соответственно, их плотность на датчике выше). На практике получается, что в центральную область объектива при использовании КРОПа входит больше пикселей, и требуется объектив более высокого качества, способный «разрешить» эту плотность. Если линза не обладает хорошими оптическими свойствами, картинка получится менее резкой.
Вернемся к определению «эквивалентного фокусного расстояния». Читая на форумах рассуждения о выборе телеобъектива на кропнутую зеркалку, можно встретить такие высказывания: «Телевик Nikon 70-300 на Nikon D7100 будет иметь поле зрения, эквивалентное тому, что будет у объектива с фокусным расстоянием 105-450 на полном кадре». И это – верное утверждение. Другой фотолюбитель говорит: «Мой телеобъектив Никон 70-300 на моем Никон Д5500 превращается в 105-450 мм, сильнее увеличивает картинку». И это – неправильное утверждение, так как степень увеличения не изменилась.
Откуда пришли эти большие цифры 105-450 мм? Давайте рассмотрим, что такое кроп-фактор и как эти «эквивалентные» цифры рассчитываются.
5) Что такое кроп-фактор?
Мы увидели, как матрицы меньшего размера игнорируют большой кружок изображения. Теперь обсудим кроп-фактор, которым оперируют производители цифровых фотоаппаратов и фотолюбители, описывая сенсоры и рассчитывая «эквивалентное фокусное расстояние». Читая обзоры камер, вы встречали фразы типа «камера Nikon D3300 имеет кроп-фактор 1,5» или «Canon EOS 750D имеет кроп-фактор 1,6». Понятие кроп-фактора было введено, когда начали производить цифровые фотоаппараты с матрицей меньшего, чем у пленки размера, и используется оно для того, чтобы показать насколько меньше поле зрения получится при использовании объектива и такого мелкого сенсора. Производителям нужно было как-то объяснить, как сильно изображение на маленькой матрице выглядит «увеличенным» в сравнении с пленочным кадром 35 мм (35*24 мм).
Когда я рассчитал площадь матрицы полнокадрового фотоаппарата и сравнил ее с площадью датчика кропнутой камеры (например, Nikon D810 и Nikon D3200), то сильно удивился, так как она оказалась в 2.3 больше: на полном кадре S=36*24=864 мм2, на кропе S=24*16=384 мм2. Но, когда мы рассчитываем фокусное расстояние, мы говорим не о площади матрицы. Величина кропа рассчитывается делением длины диагонали полного кадра на длину диагонали кропнутого сенсора.
Самое время вспомнить геометрию. Помните, как рассчитывается длина диагонали прямоугольного треугольника? Вот формула: L=√ (X² + Y²). На полном кадре она равна 43.26 мм (корень квадратный из 352+242), а для КРОПа — 28.84 мм (корень от 242 + 162). Если поделить 43.26 на 28.84, получим 1.5 – соотношение длин диагоналей полнокадровой и кропнутой матриц (это — округленное число, настоящее – около 1.52).
Что делать с этим соотношением? На него нужно умножать, чтобы получить “эквивалентное фокусное расстояние”. Например, макрик Nikon 105mm f/2.8G на кропнутой зеркалке Nikon D500 имеет поле зрения эквивалентное 157,5 мм.
7-1. Размеры матриц разных цифровых камер в зависимости от значения кроп-фактора
У меня нет данного макрообъектива, поясню на примере зума Никон 70-300. Допустим, я установил его на кропнутую зеркалку Nikon D5100 и выставил фокусное 105 мм, а потом решил переставить на полный кадр Nikon D610 — чтобы получить одинаковое поле зрения, для полнокадровой камеры можно выставить фокусное расстояние объектива в 157,5 мм.
Фото 8. Пример изображения, получаемого на полный кадр Никон Д610 с использованием телевика Никон 70-300 при фокусном расстоянии 155 мм. (1/1252, -0.33EV, f/7.1, ISO 400, ФР=155 мм).
Фото 9. Образец картинки, полученной на Nikon D5100 с тем же телевиком Nikon 70-300, но при ФР, уменьшенном пропорционально кроп-фактору (Кф=1,5), т.е. ФР=105 мм. (1/1603, -0.33, 7.1, 400, 102).
Глядя на рисунок 1 со схемой съемки портрета на полный кадр Nikon D810 и на кроп Nikon D5200, вспоминается еще один миф, процветающий на форумах фотолюбителей: «Для фотоохоты на птиц и зверей больше подходят кропнутые зеркалки, чем полнокадровые, поскольку на КРОПе фокусное расстояние умножается на кроп-фактор! Например, телеобъектив Tamron SP AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC USD Nikon F на кропнутой камере Nikon D7100 будет выдавать фокусное 105-450 мм (умножил на Кф=1,5 у Никон)».
Но выше мы уже разобрались, что фокусное расстояние объектива – величина, остающаяся постоянной и на КРОПе и на полном кадре. Допустим, мы взяли с собой на фотоохоту новейшую полнокадровую модель Nikon D5 с телевиком Nikon 70-200 mm f/2.8 и встретили в лесу лося. Сфотографировали его с расстояния 20 метров.
Теперь меняем тушку на профессиональный кропнутый фотоаппарат Nikon D500 и фотографируем зверя с той же дистанции. Из-за меньшего поля зрения, при том же фокусном, получили «обрезанное фото». Когда мы будем рассматривать результат нашей фотоохоты на Full HD мониторе, изображение «растянется» на весь экран и будет казаться, что оно увеличилось.
Фото 10. Эффект «увеличения», возникающий во время фотоохоты с использованием полного кадра (а) и кропа (б).
Кто-то воскликнет: «Я же говорил, что КРОП Никон Д500 в полтора раза увеличивает изображение, поэтому он лучше подходит для съемки диких зверей и птиц!» На это я отвечу: «Еще раз – фокусное расстояние, а значит и масштабирование остаются неизменными на обеих типах матриц. Кропнутая зеркалка Nikon D500 предпочтительнее, если вы фотки будете печатать на бумаге максимальных размеров. Если же вы показываете свои снимки гостям на мониторе 1980*1020 px или храните их в фотоальбоме с размерами не более 20*30 см, то для фотоохоты больше подходит полный кадр, так как у него в 1,84 раза выше рабочее ИСО. Цифры взяты с сайта Dxomark (у Никон Д5 – ISO 2434 единицы против 1324 у кропа Никон Д500).
Устроим фотоохоту на практике. Возьмем полнокадровую зеркалку Nikon D610 и сфотографируем воробья.
Фото 11. Использование для фотоохоты полного кадра Никон Д610 и телевика Никон 70-300. 1/1603, -0.33, 5.6, 400, 250.
Если мы хотим снять кадр с точно такими же границами на кроп Никон Д5100 с тем же телеобъективом Никон 70-300, нам придется отойти на 50% дальше от объекта съемки.
Фото 12. Имитация фотоохоты на птиц с КРОПом (например, Nikon D7200) и телевиком Nikon 70-300. Для съемки я взял Nikon D610 и отошел дальше на 50%. 1/2000, -0.33, 5.6, 400, 250. Учтите, что наша имитация выглядит лучше, чем мог смотреться оригинал, поскольку у Никон Д610 крупнее пиксель и ниже требования к качеству оптики.
Допустим на вашем телеобъективе фокусное расстояние 250 мм – максимум, т.е. вы не смогли бы приблизить картинку на 50%, стоя в той же позиции, что и на фото 10-1. В чем преимущество полного кадра? В том, что он уже имеет запас для КРОПа на 50% больше. Плюс – выше рабочее ИСО в 2 раза, чем у кропнутых моделей, что помогло бы при съемке в сумерках.
Еще пример преимущества полного кадра над КРОПом: если сравнить модели Кенон Canon EOS 5D Mark III и Canon EOS 70D, то рабочее ISO у них 926 и 2293 соответственно – значит полный кадр позволит сделать намного короче выдержку, что важно в этом жанре (кстати, у Кэнон 70Д и цветопередача заметно хуже, если посмотрите на сравнительную таблицу: 22,5 и 24 бит при различимой разнице в 1 бит).
Таким образом, снимая дикую природу на полный кадр Nikon D5 мы получаем преимущество высокого рабочего ИСО, и можем обрезать (т.е. «кропить») изображение, при необходимости, с тем коэффициентом, что захотим, а не с «предустановленным» на Nikon D500 кроп-фактором Кф=1,5…
Фото 13. Пример того, как можно обрезать исходное изображение, полученное на полнокадровую камеру. Кроп-фактор Кф=1,5. Т.е. так бы выглядела картинка с кропнутой камеры Nikon D500, если бы снимал с той же самой точки. Примечание: нужно сделать поправку на то, что пиксель у Никон Д500 меньше, чем у Никон Д610, поэтому качество изображения, скорей всего, было бы хуже.
Фотография 14. Тот же самый кадр, но с кроп-фактором Кф=3.0. Легко можно вырезать часть изображения, если снимали на полный кадр. На кропнутой зеркалке при съемке начального кадра с заданными размерами, уже такое качество не получилось бы.
Почему на полном кадре выше детализация картинки
В описании фотоохоты на лося представим, что нам нужен кадр именно такой, как на рисунке 9-а. Тогда фотографу, использующему кропнутую зеркалку Nikon D500, придется либо отойти в 1.5 раза дальше, либо взять телевик с фокусным расстоянием в 1.5 раза длиннее. Понятно, что на расстоянии 30 метров все детали будут выглядеть мельче. Ради интереса, сравним разные картинки не только с полного кадра и КРОПа, но и с других устройств для цифровой фотографии: мыльниц и смартфона.
Вот схема, отображающая разницу между полнокадровой матрицей, кропнутой матрицей зеркалки или беззеркалки, компактными камерами и телефонами. Для анализа возьмем следующие модели (в скобках: кроп-фактор, реальное фокусное, ЭФР):
- полный кадр Nikon D610 (кроп-фактор 1.0);
- кропнутую беззеркалку FujiFilm X-Pro2 (Кф=1,5);
- дорогую мыльницу Sony Cyber-shot DSC-RX10 (Кф=2,7; 8.8 — 73.3 мм; 24 — 199.2 мм);
- компакт в среднем ценовом диапазоне Sony CyberShot DSC-HX60 (Кф=5,62; 4.3-129 мм; 24-720 мм)
- смартфон iPhone 6s (Кф=7,21, фокусное: реальное 4,15 мм; 29,89 мм – ЭФР).
Если мы хотим получить кадр с одинаковыми границами, то придется отходить на расстояние, пропорциональное кроп-фактору цифровой камеры.
Рисунок 15. Сужение угла поля зрения в зависимости от кроп-фактора и необходимость отходить подальше пропорционально изменению этого параметра.
Для проведения эксперимента, я беру полнокадровый фотоаппарат Nikon D610 с объективом Nikon 24-70mm f/2.8 и снимаю 5 кадров.
Фото 16. Пример фото на полный кадр Nikon D610 с объективом Nikon 24-70mm f/2.8. Снято со штатива. Параметры съемки: 6 секунд, f/11, ISO 100, 24 мм. Расчетное расстояние до объекта съемки – 20 см (от ножки штатива до опоры стола).
Фотография 17. Данный снимок получен также на Никон Д610, но штатив отодвинут на 30 см. Настройки: 8 секунд, 11, 100, 24. Обрезан с кроп-фактором Кф=1.5, чтобы имитировать изображение с кропнутой беззеркалки FujiFilm X-Pro2.
18. Расстояние – 54 см. Имитация картинки с топовой мыльницы Sony Cyber-shot DSC-RX10 (кроп-фактор Кф=2,7).
19. Дистанция – 112 см. Так выглядело бы изображение, если бы мы фотографировали на мыльницу среднего ценового диапазона: ультразум Sony CyberShot DSC-HX60 (Кф=5,62).
20. Дистанция – 144 см. Изображение, снятое на смартфон iPhone 6s с кроп-фактором Кф=7,21).
Примечание: на каждом кадре «ваза» опускается ниже – это моя недоработка: при отдалении от объекта съемки, для сохранения одинакового ракурса, следовало пропорционально поднимать высоту штатива.
Полученные снимки красноречиво свидетельствуют об изменении детализации изображения при съемке на фотокамеры с разными размерами матриц. При этом, в нашем эксперименте не уменьшается размер пикселя: мы используем один и тот же полнокадровый сенсор на 24 Мp от Никон Д610. На практике, кроп FujiFilm X-Pro2 имеет тоже 24,3 Мп (хотя площадь в 2,3 раза меньше), дорогая мыльница Sony Cyber-shot DSC-RX10 – 20,9 Мп (площадь в 7,4 раза меньше), дорогой ультразум Sony CyberShot DSC-HX60 – 20,4 Мп (площадь в 30,2 раз меньше) и телефон iPhone 6s – 12 Мп (площадь в 50 раз меньше).
Размеры пикселя можно вычислить, разделив площадь на их количество. Понятно, что у компактных фотокамер он очень маленький, что приводит к возрастанию цифровых шумов (их «душит» встроенный шумодав, но при этом теряется детализация картинки) и требований к оптике (а на дешевых цифровых фотоаппаратх она не такая качественная).
У читателя может возникнуть вопрос: «Почему же на практике нам не приходится фотографировать такую композицию с большого расстояния»? Ответ: «Из-за кроп-фактора смартфон iPhone 6s вырезает только маленький кусочек изображения из центра, и мы имеем возможность подойти ближе. Раньше мы видели, что эквивалентное фокусное расстояние у него равно 29,89 мм. И если бы матрица iPhone 6s была такая же большая, как у полного кадра Nikon D610, то фото №15 выглядело бы так.
21. Пример того, как выглядела бы картинка на смартфоне iPhone 6s, если бы его оснастили матрицей с полнокадровой камеры.
Думаю, что практическое значение имеют фотографии с полного кадра и с кропа, поскольку остальные модели оснащаются короткофокусными объективами, позволяющими значительно ближе подойти к объекту съемки. Но когда мы отходим или приближаемся во время фотографирования, мы изменяем перспективу изображения (вот почему на каждом снимке выше «ваза» становится мельче, хотя КРОПил я так, чтобы границы кадров совпадали).
Давайте, чтобы не раздувать обзор, дальше будем рассматривать только полнокадровые и кропнутые фотоаппараты.
Особенности передачи перспективы на двумерной плоскости разными объективами, используемыми на КРОПе и на полном кадре
Подробно о закономерностях передачи трехмерного пространства на двухмерной плоскости снимка описывается в замечательном учебнике Лидии Дыко «Основы композиции в фотографии» 1988 года выпуска (еще одну замечательную книжку этого автора — «Беседы о фотомастерстве» мы обсуждали в статье, как научиться выставлять настройки цифровых фотоаппаратов). Приведу здесь изложение одного из интересных моментов, описывающих правила изображения линейной перспективы на плоскости.
Очевидно, что объекты съемки включают несколько элементов, каждый из которых отстоит от фотоаппарата на некоторой дистанции. На фотографии масштаб каждого блока определяется тем, как соотносятся его размеры на снимке и в реальности. Всё это описывается формулой, показывающей, что масштаб изображения обратно пропорционален дистанции до объекта съемки и в прямой пропорции зависит от фокусного расстояния объектива. В итоге, чем объект съемки ближе к фотографу, тем он крупнее на фотографии, а чем дальше – тем становится мельче.
Рисунок 22. Схема изменения линейной перспективы в зависимости от удаленности объектов друг от друга и от фотоаппарата.
Возьмем пример: мы фотографируем весенний пейзаж тремя яблонями одинаковой высоты на полнокадровый фотоаппарат Nikon D750 с фиксом Nikon 85mm f/1.4G. Расстояние между каждым деревом составляет 3 метра.
На рисунке 22-1 расстояние от камеры до передней яблоньки составляет 50 метров. Соответственно, до 2-й – 53 метра, до 3-й – 56 метров. Видно, что разница дистанций не так уж и велика: между ближним и дальним деревом – 12% ((56/50)*100%-100%). Именно поэтому все три объекта имеют приблизительно одинаковый размер на снимке. А когда габариты предметов схожи, зрителю кажется, что они находятся совсем рядом друг с другом и между ними нет зазора – перспектива совсем не чувствуется.
Теперь подойдем на 20 метров ближе (рисунок 22-2) – соотношение дистанций между первой и последней яблоней выросло в 2 раза: 20% (от первого дерева 30 метров, от второго – 33 м, от третьего – 36; ((36/30)*100%-100%=20%). Линейная перспектива на таком снимке чувствуется лучше, так как размеры более далеких объектов уменьшились заметнее.
Если фотолюбитель подходит еще на 10 метров (рисунок 22-3), разница увеличивается до 30% (20, 23 и 26 метров). А когда он совсем близко подошел (22-4), до 5-метров, передняя яблоня не вошла в кадр, задние – совсем мелкие. Зритель отлично понимает, что между объектами в кадре существует пространство, чувствует глубину (5, 8 и 11 метров, 120%).
Теперь подумаем, что произойдет, если фотограф снимет со своей камеры Nikon D750 портретный фикс Nikon 85mm f/1.4G AF-S и заменит его на сверхширокоугольный объектив Nikon 14mm f/2.8D ED AF Nikkor Nikkor. Ему придется подойти ближе на расстояние в 6.1 раза (Р=85/14=6,07): с 50-ти до 8,2 метров. Тогда соотношение между передней и задней яблоней составит 73% (8.2, 11.2 и 14.2 метра).
Фото 23. При съемке на большом фокусном расстоянии перспектива «сжимается»: объекты на заднем плане выглядят крупнее и расположены, как бы, ближе. Именно поэтому я люблю использовать телеобъектив, чтобы показать масштабы гор, памятников или зданий на заднем плане. 1/1603, -0.67, 8.0, 400, 70.
Фото 24. При съемке на широкий угол, даже если мы подойдем ближе и скомпонуем кадр так, чтобы он был в одинаковых границах, перспектива заметно «растянется». 1/1603, -0.67, 8.0, 400, 24.
Возвращаясь к теме статьи «чем отличается КРОП от полного кадра»: если фотолюбитель решит сменить Никон Д750 на кропнутую зеркалку Никон Д7200, ему придется отойти на 50% дальше, т.е. остановиться в 12.3 метрах от объекта съемки. Соответственно, разница отношений между передним и задним планами также станет другой: 49% (12.3, 15.3 и 18.3).
Может, эти 24% разницы между 73 и 49% покажутся не так уж и велики. Но пропорция заметно меняется, если взять другие расстояния между нашими деревьями. Например, посмотрите в таблице ниже, каковы будут соотношения, если одна яблоня от другой будет отстоять не на 3 метра, а на 20 метров.
Рисунок 25. Таблица с данными о соотношении расстояний на снимке в зависимости от дистанции между объектами в реальности и от расстояния от камеры до объекта съемки.
Почему на полном кадре дисторсия больше, чем на КРОПе
В уже упомянутом уроке фотографии про то, как настроить параметры съемки камер Nikon, Canon, Sony и других, мы отмечали, что высокие здания нужно фотографировать издалека и с возвышенности, чтобы ось объектива была как можно больше горизонтальной. Давайте посмотрим на схеме, что происходит, если мы подходим близко к объекту съемки, который выше фотографа.
Рисунок 26. Схема образования геометрических искажений (дисторсии) при съемке издалека на телевик и вблизи на ширик.
Видим, что при съемке на большом расстоянии длины верхнего (1-2) и нижнего (1-3) луча приблизительно одинаковы. А как подошли ближе, длины отрезков существенно изменилась (4-2 и 4-5). Разница расстояния Р1 заметно больше, чем Р0. Из пояснений выше мы знаем: чем больше эта дельта, тем размеры объектов на переднем плане крупнее аналогов позади; поэтому и происходит искажение, наклон вертикальных линий, если во время фотографирования ось объектива не горизонтальна.
Вот еще одна схема, показывающая, как изменяются пропорции объекта, если мы наклоняем ось фотоаппарата вверх или вниз и объясняющая, почему высокие здания нужно снимать с возвышенности.
Рисунок 27. Схема, поясняющая, почему высокие объекты следует фотографировать, устанавливая объектив горизонтально. Наклон оптической оси приводит к значительной разнице расстояния до низа и верха объекта съемки и, соответственно, к появлению дисторсии.
Опять же, при съемке нашего здания на полнокадровую беззеркальную камеру Sony Cyber-shot DSC-RX1R II мы подходим ближе, чем, фотографируя на КРОПнутую беззеркалку Fujifilm FinePix X100, поэтому и степень дисторсии получается выше.
Что лучше: КРОП или полный кадр?
У каждого фотографа свой ответ на этот вопрос. Для меня покупка полнокадровой зеркалки Nikon D610 означала возможность получить лучшую детализацию картинки, высокое рабочее ISO и низкие цифровые шумы, более заметное боке. Очевидный минус – высокая цена (хотя, все зависит, какие параметры использовать для сравнения стоимости: в обсуждении камеры Никон Д610 я сравнивал ее с продвинутым КРОПом Никон Д7200, где отмечал, что полнокадровый фотоаппарат дороже кропнутого… всего на стоимость двух фиксов-полтинников).
Обращаю внимание, что описанные в данной статье технические особенности полного кадра не имеют такого уж серьезного значения, если фотограф не знает правил и законов художественной съемки. Если профессионал возьмет в руки кроп Canon EOS 1200D, он снимет в сотни раз больше интересных снимков, чем начинающий фотолюбитель, купивший себе профессиональный полный кадр Canon EOS 5D Mark III. Хотя, именно профессионал будет испытывать неудобства, вносимые ограничениями любительского Кэнон 1200Д в сравнении с Кэнон 5Д Марк 3…. Вы видели, что отличные параметры технических характеристик моего Nikon D610 не приводят к таким же высоким результатам в художественной ценности моих снимков. Понимаю, что учиться фотографировать можно было продолжать и тем комплектом, что у меня был: кропнутая зеркалка Nikon D5100, ширикоугольный объектив Samyang 14mm f/2.8, репортажник Nikon 17-55mm f/2.8 и телевик Nikon 70-300. Но, как писал раньше: охота – пуще неволи.
Удачных вам фотографий, други мои! Пусть фототехника, которой вы владеете сейчас, долгое время приносит только удовольствие и радость от хороших снимков.
P.S. Не возражаю, если подпишитесь на извещение о новых статьях на сайте (см. форму ниже). А уж если поделитесь ссылкой на статью в соцсетях, просто расцелую!
Постскриптум. Примеры реального фоторепортажа, снятого на одинаковые объективы с полным кадром Nikon D610 и кропом Nikon D5100
Теория теорией, но она должна проверяться на практике. Представьте, что вы взяли два фотоаппарата и приехали в Екатеринбург, прогулялись по пешеходной улице имени Вайнера. Будет ли так уж сильно ограничивать вас КРОП Никон Д5100? Смогут ли зрители отличить, на какую зеркалку снят тот или иной кадр?
Представляю Вашему вниманию парные снимки. Я старался, по возможности, использовать одинаковые настройки (но не всегда, так как забывал, а записывать было лень) и примерно одинаковые ракурсы. Сохраню интригу: не буду подписывать какое фото на какую фотокамеру получено.
28. Полнокадровая камера или кропнутая?
29. КРОП или полный кадр?
30. Сравниваем полнокадровые и кропнутые камеры.
31. Какой фотоаппарат выбрать для съемки в отпуске?
32. Выбор между полным кадром и КРОПом
33. Чем отличается кропнутая беззеркалка от полнокадровой? Существенная ли разница
34. С какого фотоаппарата получается более приятная картинка?
35. Заметили, если светит солнце, то изображение получается более интересным, чем когда оно заходит за тучку? Уроки фотографии для начинающих фотолюбителей
36. Какую камеру взять для съемки репортажа? Кроп или полный кадр?
37. Разбираемся, что лучше: полнокадровый цифровой фотоаппарат или кропнутый
38. Совет по съемке репортажей: чтобы показать масштабы объектов на фото, введите в кадр что-то, что укажет зрителю на реальный размер. Здесь, глядя на мальчика, понимаем насколько высок Гулливер.
39. Уроки фотографии для новичков.
40. Использование кропнутой зеркалки для фоторепортажа. Или полнокадровой камеры?
41. Какую камеру купить?
Правильный ответ: примеры фото 28, 30, 32, 35, 36, 39 и 40 сняты на кропнутую зеркалку Nikon D5100 с объективом Nikon 24-70mm f/2.8. Остальные снимки получены на полный кадр Nikon D610 с этим же репортажным зумом.
Какой вывод могу сделать исходя из сравнения этих парных снимков? Во-первых, бросается в глаза более широкий динамический диапазон и цветопередача Никон Д610 в сравнении с Никон Д5100. Во-вторых, с геометрической точки зрения разница в картинке почти не заметна. В-третьих, если купить более новую кропнутую модель, например, Nikon D7200, то по ДД и глубине цвета, как мы видели на графиках с сайта Dxomark в моих обзорах ранее, она сопоставима с Nikon D610.
Дополнение от 20.08.16
Наибольшие споры в обсуждении данной статьи вызвало утверждение, что на КРОПе детализация изображения получается хуже, чем на полном кадре из-за того, что приходится либо отходить от объекта съемки на 50-60% дальше, либо использовать более широкоугольный объектив, что меняет перспективу изображения. Вот, можете посмотреть пейзаж, снятый на полный кадр Nikon D610 при фокусном расстоянии 24 мм, на КРОПнутую Nikon D5100 с шириком Самъянг 14мм f/2.8 и на КРОПнутый Canon EOS 600D, полученный при ФР=18 мм. Видно, что отличий, практически, не заметно. Признаю свою неправоту.
Пример ситуации, когда полный кадр выигрывает из-за того, что у него выше рабочее ИСО и можно использовать фокусные расстояния при съемке меньше, чем на КРОПе.
Один из читателей блога, риэлтор по профессии, владеющий камерой Canon EOS 1100D KIT 18-55, попросил совета, какой тип фотоаппарата и объектива выбрать, чтобы улучшить свои снимки интерьеров квартир, выставляемых на продажу.
Дополнение от 23.11.19
Статья получилась неоднозначной. Вы видите ниже, что под ней уже почти 400 комментариев – холивар за холиваром. За то время, что прошло со дня публикации, мы неоднократно обсуждали каждый пункт, в ней описанный (не только здесь, но и в обсуждении других публикаций). Лично я искал возможность показать, что фуллфрейм дает «магию полного кадра» и проводил разные опыты с разной оптикой на разных фокусных расстояниях – не доказал.
По состоянию на сегодняшний день, мои убеждения следующие:
- При использовании оптики с одинаковым эквивалентным расстоянием перспектива передается одинаково. То есть при съемке на Nikon Z50 с объективом 35 мм и на Nikon Z6 с фиксом 50 мм геометрически картинки будут сопоставимы, если снимать с одной и той же точки.
- На матрице APS-C получается немного большая глубина резко изображаемого пространства (ГРИП).
- В камерах с мелким пикселем раньше наступает дифракционный предел, из-за чего падает резкость. В статье с обзором Никон Д610 (см. ссылку под котёнком выше) в разделе №10 приведена таблица зависимости дифракции от диафрагмы – для Fuji X-T3 он наступает при f/6.1, для Sony A7 Mark III – при f/9.1, что значит, что фотограф может зажимать отверстие сильнее при съемках, например, пейзажа.
- Рабочее ISO на полном кадре в среднем в 2 раза выше, чем на КРОПе. Данный параметр отражает увеличение количества цифрового шума, а также падение динамического и тонального диапазона матрицы при его увеличении. Подробно описывается в комментарии к обзору Sony A6000.
- Большинство фотолюбителей приобретает зеркальный или беззеркальный фотоаппарат для универсальных целей: съемка в путешествии, фотографирование детей на спортивных соревнованиях и танцах, свадеб, крещений, корпоративов и прочего. Всё это – варианты репортажа. Если нужно получить художественные снимки, нужно активно менять фокусные расстояния. С фиксами это делать неудобно, нужны светосильные зумы.
Если фотограф нацелен на компактную и лёгкую систему, обеспечивающую при этом великолепный результат, среди КРОПнутых фотоаппаратов есть только одна альтернатива: Fujifilm X (с оговорками о скорости и точности автофокуса в условиях плохого освещения или контрастного фона). Дело в том, что только этот производитель выпускает «святую троицу» (зумы с ЭФР 14-24 мм, 24-70 мм и 70-200 мм) под APS-C матрицу: Fujifilm 8-16mm f/2.8, 16-55mm f/2.8 и 50-140mm f/2.8.
Для Canon и Nikon есть лишь один светосильный ширик: Tokina 11-16mm f/2.8 и не существует светосильного телевика. Есть альтернативы по универсальному фокусному расстоянию: Tokina AF 16-50/2.8, Tamron и Sigma 17-50mm f/2.8, а также родной Nikon и Canon 17-55mm f/2.8.
Для беззеркалок Sony не выпускается ни одного объектива из «святой троицы», поэтому для серьезного репортажа они не подходят априори.
Естественно, вы можете использовать оптику для полного кадра, но тогда потеряете удобный диапазон фокусных расстояний и вынуждены таскать больший вес, чем владельцы Fujifilm X. Вы также можете заменить зумы на фиксы, но тогда снизится комфорт при съемке репортажей. Еще вариант – снимать на более тёмную оптику, что сразу приводит к падению качества картинки из-за необходимости увеличения ИСО (и, соответственно, большего уровня шумов, худшего динамического и тонального диапазона).
На практике, пункты №1-3 и №5 я либо не замечаю, либо готов смириться с ними. Единственный серьезный аргумент за фуллфрейм — №4.
Посмотрите видео, иллюстрирующее, насколько отличается ГРИП при съемке на сопоставимых фокусных расстояниях и диафрагмах (портреты сняты на Sony A9 с фиксом Sony FE 85mm f/1.8 и Sony A6100 с Sigma 56mm f/1.4 DC DN).
Хочу привести еще одно видео со сравнением и примерами снимков камер разного ценового диапазона… Так сказать, информация к размышлению о том, насколько значимо преимущество рабочего ИСО в современных фотокамерах.
Роберт, да ну ладно с детализацией и прочим у КРОПов. У соседа — Соньи А7, у меня — КРОПнутая камера. Сравнили мешок его и моих снимков. Убежал домой сосед не очень весёлый.
ИМХО, вот как раз в придании объема (использовании полутонов) и кроется разница, также и при видеосъемке. Надо уметь этим пользоваться. У меня Sony ILCE-3500 — мне не хватает ее технических возможностей, плюс склонность снимать в сумерках и ночью.
Как полутона связаны с объемом? Можете пример привести?
Hi! На самом деле, резкость, в первую очередь, зависит от объектива. Но один и тот же хороший объектив на полном кадре будет резче, чем на КРОПе.
На сегодняшний день, я понял следующее:
1) Прямого воздействия на перспективу фуллфрейм и кроп влияния не оказывают, если использовать одинаковое ЭФР: то есть, если снимать на Canon 700D при ФР=35 мм и на Canon 6D Mark II при ФР=56 мм, границы кадра, взаимосвязь между объектами будет одинаковой.
2) Вроде бы, меньше будет размытие на КРОПнутых матрицах. На практике разница есть, но не очень большая. Сколько опытов ни ставил, разительных отличий не увидел.
3) У меня была идея о «магии полного кадра», которая может проявляться иногда (в зависимости от ФР, дистанции до объекта, до фона). В последней статье с отзывом об экскурсии к Большому Будде в Паттайе я показал сравнение: кадры с полного кадра Nikon D610 и с мыльницы Canon PowerShot G7X Mark II, у которой кроп-фактор Кф=2,7… По крайней мере, при съемке пейзажа никакой разницы в геометрии картинки я не увидел.
Таким образом, если сравнивать FX и DX фотоаппараты, на которые установлены объективы с одинаковым эквивалентным фокусным расстоянием, разница между ними будет лишь в рабочем ИСО (оно автоматически влияет на динамический диапазон, цветопередачу). То есть при съемке в плохом свете у фуллфрейма есть преимущество, в остальных случаях – нет.
Судя по снимкам Павла Черталева в статье, как он перешел с полного кадра Никон Д800 на кропнутую Фуджи Х-Т2, матрицы X-Trans близки по параметрам к FX-камерам.
По поводу того, что объективы на фуллфрейме лучше раскрывают свои способности – ну, вроде мне с моего Nikon D610 картинка больше нравится на Nikon 70-300mm f/4.5-5.6 и Samyang 14mm f/2.8, чем с этой же оптикой, но на кропнутый Nikon D5100. Но сейчас я уже не уверен, связано ли это с Вашим утверждением или с тем, что на D5100 ниже динамический диапазон и цветопередача. Судя по примерам с мыльницы Canon PowerShot G7X Mark II, о которых я говорил в начале этого комментария, это не так: несмотря на кроп-фактор Кф=2.7, картинка с неё вполне резкая.
Но только в случае разной плотности пикселей матрицы. Это — если у полнокадрового и кропнутого будет одинаковое количество пикселей. В противном случае (одинаковое количество пикселей на 1 кв. мм. матрицы), кружок нерезкости будет одинаков, что для фуллфрейма, что для КРОПа.
Помыкавшись по мыльницам,кропам ,начиная с кроп 4 .Поглядев на маститых фото-гуру с техникой в цену хорошего авто..Подумалось вот что-а не повелись ли мы все на рынок? Сами ведь бежим за обьективом в 100 штук р. За ФФ или за средним кадром .Что в итоге? Берёт обычный чувак- Сони RX-100V.К примеру и идёт снимать свадьбу и снимает а матрица то дюйм . И что? А все довольны,и он, и все кого он снимал. А что ещё то надо .
Думаю, здесь не столько маркетинг, сколько наше нежелание учиться. Мы смотрим примеры фотографий, снятые на полный кадр опытными фотографами, и восхищаемся. Кажется, вот куплю такой, и буду получать то же самое.
Но мы забываем, что опытные фотографы снимали сначала на мыльницу, потом на любительский кроп. Оттачивали свое мастерство видения кадра, обработки в редакторах, умение заранее (еще до того, как нажал на спуск) представить, как будет обрабатываться снимок…
Потом мы покупаем дорогой фотоаппарат и… ничего не выходит. Дорогой объектив — и то же самое. 🙂
Абсолютно согласен! Сам видел как летят в мусорку не дешовые (Олимпусы,Фуджики ) с кропами 2 и 1.5 .Даже Фудж Т-1 полетел на Авито продаватся у одной мадамы. Спрашивал- вы что делаете! Да иди ты со своими наворотами-пока твой Фудж настроишь. И щёлк на смартфон. Да ещё и орёть ! Фото не хуже.
Но ведь детализация от обучения не появится. Не видел ни одной фотки с КРОПа, которая меня бы впечатлила. Возможно, 1-2 случайно. Но обычно все понравившиеся фотки сделаны на ФФ. Хотелось бы, конечно, мнение профессионалов узнать.
Да ерунда это всё! ФФ — что это? А ничего. Просто вспомнили старые добрые времена плёнки. Передрали размер на матрицу цифровую. Разве нет? Но матрица и плёнка — разные вещи.
Хотите сказать, что детализация зависит от размера носителя? По логике, вроде и да, а на деле? Видал горы фоток с FF на уровне мыльницы. И умение тут играет роль? Играет, конечно. Но размер фуллфрейма должен выдавать хорошее качество. А что-то не видать.
А чего далеко ходить в поисках профи? Вон тут фото Серёги с Фуджика Х30. Мне очень понравилось. Для такой матрицы отличная детализация.
Не ерунда. 🙂 Размер, действительно, имеет значение. Физику еще не удалось обмануть. А то что на ФФ полно фоток, как с мыльницы, так ведь наличие фотоаппарата не дает автоматически умение им пользоваться, обрабатывать и вкус.
Во второй половине статьи с набором упражнений для самоподготовки фотографов я привел данные Александра Петросяна и Дмитрия Зверева. Оба они фотографируют на камеры Olympus E-M1 Mark II с кроп-фактором Кф=2. После знакомства с их работами, я больше никогда не буду спорить о том, что лучше: КРОП или фуллфрейм… Да, на некоторых снимках хочется большей детализации, но и без неё их кадры производят в 9999 раз большее впечатление не только, чем мои, но и любого фотографа из ТОП 10 на ЖЖ или большинстве других ресурсов.
Когда достигну их уровня (хотя, это вряд ли возможно), тогда и буду рассуждать о детализации на FX и DX. 🙂
Роберт, а можно уточнить, вот в конце этого обзора было сравнение кадров с кропа Nikon D5100 и полного кадра Nikon D610 — Вы все сразу же увидели, какие каким фотоаппаратом были сняты? Или ошиблись? И, если ошибки были, то сколько в процентах?
Просто мне кажется, если не буду подсматривать ответы и EXIF, сам даже не всё правильно угадаю.
DeDReX, возможно, Вы правы. Я, например, пока не имею таких глаз, чтобы по фото сказать: «Это кроп 2, а вот это — Кф=1.5, а вон — ФФ или средний формат». Но хочется иметь такой опыт. А про умение вот, что подметил: какой бы безрукий ни был человек с фотоаппаратом, но ведь размер матрицы имеет значение? Ваше утверждение ведь. Щёлк и щёлк, и должно, по-любому, на ФФ или среднем формате быть на голову выше. А это так?
Кстати, товарищ купил на днях среднеформатную камеру Fujifilm GFX50s. В фото — пень пнём. Снимает только на автомате. Интересно глянуть на такую матрицу.
А мне даже неинтересно смотреть. В статье с обзором Nikon D610 я давал уже ссылку на фотки японского фотолюбителя на среднеформатный Hasselblad H5D с объективом Hasselblad HC 80/2.8. По тем временам комплект стоил 62 тысячи евро. И там же — ссылка на фотки, снятые на кропнутый Nikon D3100 с портретником Nikon 50mm f/1.8G, который б/у можно за 200 USD взять.
Может быть, кому-то и понравится то, что снял японец на средний формат, но на мой вкус — фотки на КРОП лучше, хоть и обработаны по технике «вырви глаз».
С чего бы? Надо научиться, хотя бы в фокус попадать, и выставлять правильные для этой съемки параметры на фотоаппарате. Плюс, Вы что сравниваете? Пережатые и кропнутые Джипеги? Сравнивать надо полноразмерные изображения, хотя бы, иначе смысла вообще нет в таком занятии.
Из личного могу сказать, что, если снимать на одни и те же линзы на КРОПе и на ФФ, то фотки с DX приходится шарпить, а с FX — нет.
Сергей, очуметь! Я имел кроп Кф=2, но такого качества не сумел добиться.»Когда достигну их уровня» — ерунда, Серж. Добьёмся, надеюсь.
Серж, к чему пришли? Что КРОП — некая золотая середина? И, если завтра выпустят матрицу, скажем, 100х100 мм, и не факт, что она всех повалит. Зато стоить будет… Это уж факт.
DeDReX, я попал на этот блог в поисках советов по ФФ. Сам думал, что фуллфрейм — это предел мечтаний.
Сам начинал ещё в 1977 году, и первый мой фотоаппарат был широкоплёночный «Этюд». Не так давно, придя на цифру, стал всё изучать и также мечтал о ФФ. Но теперь так не думаю. И пропало желание платить мешки денег за раздутый, божественный образ полного кадра. Пусть профи утешаются своими 36х24 мм. Помыкавшись по форумам, понял вот что: руки и голова — вот моя матрица.
ФФ — всего лишь инструмент. Ровно, как есть разные дрели: бытовые для начинающих, профессиональные — для серьезной работы. Если купите самую навороченную дрель, то вы автоматически не станете лучше дырки в стене сверлить. Мечтать можно и о среднем формате. 🙂
И еще… Вы всерьез думаете, что нормальный кроп дешевле ФФ? Возьмите Nikon D500 и Nikon D750. Что дешевле? 🙂 Чудес не бывает. Камера за 30К, явно, не будет лучше по своим характеристикам, в том числе, по эксплуатационному ресурсу и удобству работы с ней, по сравнению с камерой за 200К.
Есть ФФ дешевле кропов, есть наоборот. А вообще, это бесполезный спор. Снимать надо на то, что есть, и когда вырастает человек из своей техники, он не задает вопросы «а что мне купить, кроп или фф», а просто покупает, что ему надо.
DeDReX, ну спор-то полезный. Люди почитают, подумают. Конечно, если брать фотоаппарат, то ФФ, и чтобы не из пластика уж. Выжмет человек из него, что можно или нет — тут уж, как ему угодно.
Спор о том, что не надо ставить на ФФ большие ставки. Не надо бежать и брать кредит под 400’000 рублей, а потом год или три выплачивать мерзкие проценты, а зато есть ФФ теперь. Ура! Может стоит приложить руки и кроп Кф=2 вполне порадует многих.
Чего греха таить, если бы я мог, взял бы не думая Лейку М10, пусть душу греет. Но, видно, всякому коню — своё стойло.
У меня есть два комплекта: полный кадр Nikon D750 + Nikkor 24-70mm f/2.8 и кропнутый Nikon D7200 + Sigma 18-35mm f/1,8. Можно сказать, это — два идентичных комплекта. Разница есть. Сигма резче на КРОПе, но хуже автофокус. А так вес одинаков, ГРИП одинакова, рабочее ИСО — тоже.
Вывод: все преимущество ФФ — только в наличии огромного количества объективов на него. Мне вот, нужен телевик, и только Сигма 50-100/1,8 подходит на это, но вес — 1,5 кг. Мне тяжело (проблемы со спиной), а Токина 50-135/2,8 и Сигма 50-150/2,8 уже не производятся.
Петер, изначально я считал, что полный кадр превосходит КРОП, во-первых, по детализации (это связано с тем, что при одном и том же фокусном мы фотографируем с разных расстояний), а во-вторых, из-за высокого рабочего ИСО.
Первый пункт я так и не доказал, хотя много раз вспыхивали холивары и в комментариях к этой статье, и к другим. Похоже, если явление имеет место быть, то в очень незначительных масштабах.
При съемке с одинаковыми ЭФР искажение перспективы одинаково — я это проверил опытным путем, хотя в блоге так и не выложил результаты.
Про рабочее ISO — похоже, тоже нужно внести уточнения: когда мы сравниваем полнокадровый Nikon D750 с его 2956 единиц и Nikon D7200 с его 1333 единицами, то КРОП проигрывает в 2.2 раза. Вроде много. Но, если считать в стопах экспозиции – то всего лишь на 1 стоп. Значит, если один фотограф купит фуллфрейм с тёмным объективом, а другой – кропнутый фотоаппарат, но со светосильной оптикой, то он во многих случаях ни в чем своему коллеге не проиграет.
Вот Вы своей связкой это и демонстрируете: Nikon 24-70mm f/2.8 темнее Sigma Art 18-35/1.8 DC HSM на 1 стоп экспозиции…
Всем привет, товарищи. У нас в городе уже распродажи мыльниц и кропов за копейки! Люди уходят на смартфоны поголовно. С кропом Кф=5.6. Устраивает детализация. Это мы тут тужимся с натуги: кроп или ФФ.
На смартфоны уходят, в основном, те, кто снимает ради «фоточек». Кто интересуется искусством, снимают на фотоаппараты со сменными объективами, поскольку они дают больше художественной свободы своим обладателям.
Здравствуйте! Подскажите, правильно ли я понимаю, что при съемке человека с одинаковой дистанции (2 метра), к примеру на Сони А6000 с кроп-фактором Кф=1,5 с объективом Самъянг 21/1,4 (для кропа) и на полный кадр Кэнон 6Д с условным эквивалентным объективом 31,5mm f/1,4, размытие фона на ФФ будет сильнее?
Николай, добрый день. Да, это так: на степень размытия фона влияет, в том числе, фокусное расстояние. На фулллфрейме Canon EOS 6D Mark II в описываемой ситуации оно больше, поэтому и боке будет выражено сильнее, чем на КРОПе Sony A6000.
Я вот ничего не понял! Смотрите: КРОП (пусть, Canon 1.6) — 24 Мп и ФФ — 24 Мп. Фотографируем дом, так понятней будет. На ФФ поместилось 10 этажей, на кроп 10/1.6=6 (6,25) этажей. Так? Вроде, всё нормально, объектив тот же, расстояние до дома то же… Но!!! Сделайте кроп снимка с ФФ до этих 6-ти этажей! И что получится? Где ваши 24 Мп? 24/1.6 = 15! Мп!!! А у кропа так и остается 24 Мп с 6-тью этажами!!!
Другой пример. Возьмите зум объектив (пусть 70-300) — снимите на коротком конце 10 этажей, кропните снимок до 6 этажей и рассмотрите детализацию, потом снимите на подходящем длинном конце те же 6 этажей — рассмотрите детализацию! Где больше детализация? Там, где кропнули снимок и пялитесь в квадраты или воспользовались увеличением зума до нужного размера?
ВОТ! Это и происходит при смене объектива с ФФ на кроп — на кропе изображение увеличивается в 1.6 раза и меняется угол обзора за счет ЭФР объектива в 1.6 раза, вы становитесь как бы ближе к изображению! При тех же равных, у вас КАРТИНКА СНЯТА БЛИЖЕ НА ТЕ ЖЕ МЕГАПИКСЕЛЫ!
И Бог с ними с этими фокусными, вон, изолентой черной цифры на объективе замотать, чтобы не смущали… 🙂
Что за поток сознания? 24 мегапикселя, как было, так и останется 24 мегапикселями. Ничего никуда не пропадает. А вот угол зрения или эквивалентное фокусное расстояние меняются.
Если брать одинаковые объективы и матрицы, то на кропе будет немного хуже детализация и больше шумов, но лично вы не заметите никакой разницы, так как она довольно мала. ФФ намного лучше работает с короткими фокусными, как 24, 20, 18 и так далее. На кропе на многие фокусных сделать снимок не получится.
Кроп для новичков может показаться лучше, так как на нем зум лучше. Но это не совсем так. Скорее, длинное фокусное на кропе намного дешевле, чем такое же на полном кадре. Поставил объектив 18-200 и фотках, как будто у тебя 350 фокусного на фф. А вот, чтобы 350 получить на ФФ, придется раскошелиться, и довольно серьезно.
Стас, Ваши размышления считаю правильными. Но… Я писал: когда требуется печатать снимки на бумаге большого формата, тогда есть смысл фотографировать на КРОПнутую камеру с большим количеством пикселей. Как Вы написали, будет лучше детализация. Если же фотографии рассматривают в электронном виде, то и кадры с 15 Мп — это чрезмерно.
Например, монитор Viewsonic VP2785-4K с разрешением 4K имеет размеры изображения 3840×2160 px, а это — приблизительно 8,1 мегапикселя. Вам все равно придется сжимать картинку, повышать в «Photoshop» после этого резкость. В моем блоге изображения имеют, в среднем, размеры 1400х850 px, то есть 1,16 мегапикселя — в 12 раз меньше, чем снимает полнокадровая камера в режиме DX.
В связи с этим, считаю, что потеря пикселей при съемке на фуллфрейм — незначительный фактор. Ну, для тех фотографов, кто зачем-то рассматривает кадры при 100% увеличении, это важно.
P.S. В своей статье я не агитировал ни за, ни против полного кадра или КРОПа. Просто пытался разобраться, в чем разница, и найти причину «магии полного кадра». Ни тогда, ни сейчас наличия существенной разницы доказать не удалось. 🙂 Магию я точно не вижу. У фуллфрейма выше рабочее ИСО, но, если на КРОП поставить качественную светосильную оптику, а на FX — темную, то это преимущество нивелируется. Разницу в боке, при одинаковом фокусном, я тоже без подсказки не всегда увижу. Пишут, что у многопиксельной матрицы раньше наступает дифракционный порог… Опыты я не проводил, не могу сказать.
В статье с обзором Nikon D610 приводил ссылку, где можно посмотреть, на какие камеры снимают профессиональные свадебные фотографы с сайта MyWed. После ознакомления сделал вывод один: не важно, на фуллфрейм или на КРОП, на новейшую профессиональную модель Nikon D5 или на древний Nikon D40 — качество фотографий зависит от умения фотографа видеть кадр, а не от кроп-фактора.
Стас, кстати, Ваше предложение снять объект на коротком конце зума, потом кропнуть, потом сфотографировать на длинном конце на фуллфрейме и на КРОПе, я уже выполнял. Я искал «магию полного кадра»… И не нашел. 🙂
В комментариях к обзору Fujifilm X-T2 я ставил эксперимент: снимал на полный кадр Nikon D610 с телеобъективом Nikon 70-200mm f/2.8G в режиме FX и DX. При уменьшении картинки до формата блога (1400 px по длинной стороне) я разницу увидеть не могу. В большом размере я и не смотрел.
DeDReX и Сергей, большое вам спасибо, что ответили! Но ещё одна приколюха, а потом серьезно спрошу. 🙂 На ФФ выдержка рассчитывается как: В=1/ФР (хотя, кто как рассчитывает, кто и В=1/(ФР х 2). А на кропе рассчитывается: В=1/(ФР x кроп). Так?
А зачем на кропе ФР умножать на размер кропа, если увеличения нет? Ведь, как говорите и объясняете, меняется только угол обзора, а? Если увеличения нет, то на ФФ возьмите, например, линзу 50 мм и на кроп оденьте 50 мм, и потрясите камерой с одинаковой силой и частотой тряски. Где будет больше тряска и смаз? Правильно, где кроп! А почему? Да потому, что там зум 50х1.6=80! Ё-моё!
Меньшая матрица дает большее увеличение! Если не зум, то на ФФ прикройте объектив куском бумаги с вырезанным прямоугольным отверстием посередине по размеру кропа, так сэмитируете кроп на ФФ, и потрясите камерой, что будет? 🙂 Ничего! Ну, как же так??? Вы же изменили угол обзора, про которой говорится! 🙂
Стас, я читал рекомендации укорачивать выдержку в 2 раза в зависимости от того, многопиксельная или нет матрица (читай, мелокпиксельная), а не от того, КРОПовая или фуллфреймовая тушка. На мелком пикселе поворот на 1 градус будет более заметен, чем на крупном.
Не так. Если повесить объектив 50 мм на кроп, то он будет давать картинку, как 50 мм, но угол обзора будет 50*1.5 (кроп-фактор). То есть все геометрические искажения останутся. Более короткая выдержка тоже не нужна, смаза не будет, так как это — по-прежнему, 50 мм.
Вот, если поставить макрокольца, тогда выдержку надо увеличивать, а в этом случае нет. Физически работа объектива не меняется! Он на любом фотоаппарате будет работать, как 50 мм, но будет давать разную картинку, так как матрица на кропе будет захватывать только часть света.
Почему не так? При одном и том же разрешении матрицы и с учетом того, что на КРОПе угол зрения меньше, любое колебание на КРОПе приводит к большему смазу на отпечатке. Поэтому 1/(ФР*кроп) имеет смысл, если формулу 1/ФР фотограф считает рабочей.
P.S. Тоже самое сказал Сергей комментарием выше, поэтому только подтверждаю его слова.
Угол зрения для КРОПа не имеет значения при колебаниях. Сергей выше уже написал, что важно только одно: мелкопиксельность матрицы.
Скажем так: поворот оптической оси на «х» (градус слишком много) для ФФ сдвинет изображение на 1 пиксель, а для кропа — на 1*кроп. Но! Это если у них будет одинаковое количество пикселей матрицы.
В случае ФФ = 24мп и КРОПа 24/1,6=15мп колебания приведут к одинаковому смазу на матрице (на одном и том же объективе, например: 50 мм), что и отметил выше Сергей «читай, мелокпиксельная».
DeDReX и Сергей, большое вам спасибо за ответы! А если серьезно, не подскажете, есть ли тесты c примерами фото «кроп-матрица + ФФ-объектив», плюсы и минусы такой связки? Если конкретно, то интересует работа комплекта «Canon 80D + Canon 24-70 2.8 L II». Тушка есть, а вот стекло не могу выбрать.
Стас, до февраля 2015 года я фотографировал на КРОПнутую Nikon D5100 с КРОПнутым зумом Nikon 17-55mm f/2.8G и с полнокадровыми Samyang 14mm f/2.8 и Nikon 70-300mm f/4.5-5.6. Например, в рассказе про экскурсию в ботанический сад «Нонг Нуч» в Таиланде фотографии в зоопарке сняты на эту тушку и телевик Никон 70-300/4,5-5,6.
В статье с обзором старинной кропнутой зеркалки Nikon D200 есть фото в связке с полнокадровым шириком Samyang 14mm f/2.8 и светосильным зумом Nikon 24-70mm f/2.8.
Примеров с кропнутого Canon у меня в блоге мало. Вот есть в маленьком размере — с комплекта Canon 500D + Canon 70-200mm f/4. Поверьте, мало какой кропнутый объектив сможет дать такую картинку.
Во второй части обзора моего полнокадрового объектива Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G есть примеры фото с ним на тушке Nikon D5100. Там же можно посмотреть, на что способна эта камера, если на нее поставить топовый зум Nikon 70-200mm f/2.8G (и еще телеконвертер Nikon TC-14E II).
В комментарии выше я давал Вам ссылку на статистику портала MyWed о том, какие камеры используют свадебные фотографы. Я не нашел там Canon 80D, но полно примеров на КРОПнутую тушку Canon 70D с полнокадровым объективом Canon EF 24-70MM F/2.8L.
По поводу выбора объектива — тут может быть много подходов, зависящих от Ваших задач. Я считаю, что для репортажа, для путешествий, для любых универсальных нужд, требуется светосильный объектив с универсальными фокусными расстояниями: ЭФР 24-70mm f/2.8.
Универсальный зум — это и ширик, и нормальный и телевик в одном корпусе. Для КРОПнутых камер Canon EOS — это Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM и аналоги от Tamron, Sigma, Tokina. Если Вы купите Canon 24-70 2.8 L II, на широком конце у Вас на Canon 80D угол поля зрения будет 38,4 мм, что довольно узко.
Можно, конечно, дальше собирать систему по типу: Canon EF 11-24mm f/4L USM + Canon 24-70 2.8 L II + Canon 70-200, но все же, она будет не такой универсальной, как обозначена выше. Мне нравится Tokina AT-X 11-16mm f/2.8 (AT-X 116) Pro DX II Canon EF-S или Tokina AT-X 12-24mm f/4 (AT-X 124) PRO DX II Canon EF-S — как варианты широкоугольников к универсалу.
Но вообще, вопрос выбора объектива таит в себе в разы больше потенциала для споров, чем тушки. 🙂 Многое зависит от личных предпочтений фотографа, а выбор значительно шире, чем среди фотоаппаратов.
Сергей, я начал снимать с объектива Canon EF 75-300/4-5.6. Сейчас только он в комплекте к тушке. Ну, не считая мануального Гелиоса 44м-7. Поначалу и портреты тоже снимал на Canon EF 75-300/4-5.6. А это уже — угол в ЭФР от 120 мм.
Вы думаете, мне 24 мм (ЭФР=38 мм) мало будет? 🙂 Пробовал Canon 17-55mm f/2.8 и Canon 18-55mm f/3.5-5.6. Ну не очень-то приятный угол у них до 24-х мм. Искажения так и прут. Архитектуру, пейзажи, в квартирах и в замкнутых пространствах не снимаю. И, к тому же, у Canon 24-70mm f/2.8 LII совсем другое стекло.
Стас, я не отговариваю и особо не агитирую за ЭФР 24-70mm f/2.8 — выше сказал, что многое зависит от задач и предпочтений фотографа. Если говорить про лично мой опыт, то с объективом ЭФР 24-70/2,8 я могу отснять любой фоторепортаж, не снимая его с тушки. Если же я поставлю на КРОПнутую зеркалку Canon 24-70LII (то есть получу 38-112 мм фокусного в эквиваленте), у меня пропадет широкий угол.
Подавляющая часть качественных репортажей снимается на широкоугольную оптику. Если открыть тот же портал свадебных фотографов «MyWed» — процентов 60 лучших кадров сняты на ширики. Если зайти, например, на сайт издательства «Коммерсантъ» в раздел «Фото дня» — примерно столько же снимков получены на широкий угол. Набрать в Гугл-Картинках фразу «The best travel photography award» (Награда за лучшую фотографию в жанре «Тревел») — очень многие сняты на ШУ.
Поэтому-то я не вижу для себя возможности снимать репортажи без шириков. И, конечно, это — не догма. Если Вы фотографируете, в основном, в диапазоне от нормальных до теле-, Вас отсутствие ЭФР 14 или 16 мм не будет волновать.
И снова про ФФ и кроп) Сергей, объсните, если на ФФ стоит фикс-объектив, например, 50мм (40градусов), и на кропе тоже 50 мм, он будет давать ЭФР (50*1.62) = 81мм (25градусов), и меняется ТОЛЬКО угол обзора, то почему же на кропе меняется перспектива, меняется задний план, а он приближается, как если бы приблизить зумом впереди стоящий объект съемки? Изменился же только угол обзора! Вы же представляете, как угол обзора изменить? Прикрой глаза ладонями, и всё.))) Но, при чем здесь изменение перспективы?
radojuva.com/2016/04/aps-c-bokeh-again/
Стас, ну и задачку Вы задаете! 🙂 Ответ сложный, разобью его на 4 части.
(кружок, не перспектива, не получить персп, эквивалентная диафрагма)
1. Почему кружок нерезкости на КРОПе выглядит крупнее, чем на фуллфрейме
Преамбула. В 2005 году я купил первый в своей жизни цифровой фотоаппарат: мыльницу Sony Cyber-shot DSC-W15. Кроп-фактор – 4,84. Количество мегапикселей – 5,1 Мп. У неё была возможность оптического увеличения (3-хкратный оптический зум) и цифрового увеличения (13-тикратный Smart Zoom). Разрешение матрицы 2592 x 1944 px.
Цифровым зумом я никогда не пользовался, так как резкость изображения была ужасная. Почему это происходило? Потому что камера в этом режиме делала кроп из центра кадра и растягивала его до размеров 2592 x 1944 px.
В то время у меня был TNT монитор разрешением 1366×768 px. Получается, при 13-ти кратном Smart Zoom фотоаппарат вырезал картинку с разрешением 200*149 px (2592/13=200 и 1944/13=149), которую я потом смотрел на экране компьютера в размере 1366×768 px… Поэтому-то качество изображения не устраивала, и я использовал только оптический зум.
* * *
Так вот, в своем первом опыте Аркадий Шаповал тоже столкнулся с цифровым увеличением, но не заметил этого, так как замеры кружка нерезкости делал в процентах и пикселях, а нужно было в миллиметрах.
Поскольку на «Радоживе» опыт ставился с камерами Nikon, а Вы владеете Canon, давайте я буду все объяснять на примере Вашей марки.
Допустим, первое фото у него было бы снято на полнокадровую беззеркалку Canon EOS R. У нее размер кадра в пикселях — 6720 × 4480 px, а физически — 36 x 24 мм. Предположим, второе фото снимали на тот же объектив, но на кропнутую зеркалку Canon 80D (6000 × 4000 px и 22,5 × 15 мм, Kf = 1,6).
Размер фотографий в блоге «Радожива» — 1200 px по длинной стороне.
Когда Аркадий сфотографировал кружок нерезкости с одного расстояния на один и тот же объектив, его физические размеры были одинаковые (допустим, 3 мм на матрице). Но на сайте изображение увеличено до 1200 px. Так вот, для корректного сравнения нужно было фотку с полнокадровой камеры Canon EOS R показать в 1200 px, а с КРОПа Canon 80D – в 750 px по длинной стороне (1200/Kf=1200/1,6=750). Тогда бы размеры кружка были одинаковыми в обоих вариантах.
А так у нас получилось во втором случае цифровое увеличение. В моей статье этот эффект демонстрируется на рисунке №10. Падение качества картинки не заметно, поскольку мы в пикселях её в блоге уменьшаем: с 6000 до 1200 px.
Думаю, если напечатать на бумаге фотографию, снятую на полный кадр Canon EOS R в размере формата А1 (594 x 841 мм), а затем такой же кадр, но снятый на Canon 80D, то с КРОПа картинка будет менее резкая, так как там проявится эффект цифрового увеличения (поскольку на фуллфрейме мы увеличили изображение с 36 мм до 841 мм, а на КРОПе – с 22,5 до 841 мм).
В моей статье та же ситуация на снимках №16-20: при измерении картинки в миллиметрах, осуществляется ее цифровое увеличение, а при замерах в пикселях – уменьшение до 1400 px по длинной стороне. Поэтому падение качества изображения и незаметно.
2. При съемке на КРОП и на полный кадр с одного и того же расстояния с одним фокусным изменения перспективы не происходит.
После написания этой статьи я провел следующий эксперимент: поставил на штатив камеру Nikon D610 с зумом Nikon 24-70mm f/2.8G, и снял два кадра – на 24 мм и на 70 мм. Затем в «Фотошопе» наложил широкий на узкий и обрезал первый так, чтобы границы кадров совпадали. Теперь, если растянуть КРОП из 24 мм до размеров картинки 70 мм, то все линии совпадают – то есть линейная перспектива не поменялась.
В моей статье иллюстрация этого эффекта – снимки №8 и №9: фотографировал с одной точки на 105 и 155 мм, а кадры получил с идентичной перспективой.
3. Почему при съемке на КРОП и на фуллфрейм меняется перспектива
Перспектива бывает разной: линейная, воздушная, тональная и цветовая. Мы сейчас говорим о линейной перспективе, которая выражается в том, что на плоском изображении параллельные прямые в горизонте стремятся сойтись в точку и объекты на переднем плане выглядят больше, чем на заднем.
Линейная перспектива зависит от расстояния от камеры до точки фокусировки, а также до заднего плана – см. рисунок 22.
Чтобы снять на КРОПнутую зеркалку Canon 80D кадр в тех же границах, что и на фуллфреймовую беззеркалку Canon EOS R с объективом-фиксом Canon EF 85mm f/1.2L II USM, придется отойти на 60% дальше (см. рисунок №2). Но из-за этого поменяются соотношения размеров в кадре объектов на переднем, среднем и заднем плане (см. рисунок №22, формулы и описание).
И наоборот: при съемке на Canon EOS R кадра в тех же границах, что на Canon 80D и фикс Canon EF 85mm f/1.2L II USM, придется подойти ближе на 28% ((1-1/1,6)=(1-0,625)=0,28). Тем самым также изменим перспективу.
4. Почему при съемке на КРОП и на полный кадр меняется размытие
Первую пару снимков Аркадий Шаповал снимал с одной точки и получил разные границы кадров. В реальности, чтобы получить кадры с одинаковой границей фотограф либо будет подходить/отходить, либо менять фокусное расстояние объектива.
На ГРИП (боке, размытие) влияют расстояние до объекта съемки, фокусное расстояние объектива, дистанция до фона и диафрагма. То есть снять на фуллфрейм и на КРОП картинку с одинаковым размытием не получится.
Например, на полный кадр Canon EOS R и Canon EF 50mm f/1.2L USM мы фотографируем с 1 метра. С этим же фиксом на кропнутой тушке Canon 80D придется отойти до 1,6 метра – размытие будет меньше (менее выраженное боке).
В связи с этим встречается понятие «эквивалентная диафрагма». Она означает, что при съемке на полный кадр и на КРОП при одной и той же величине относительного отверстия (например, f/1.2) величина ГРИП (степень размытия фона) будет меняться. То есть у нас выдержка и ИСО на Canon EOS R и Canon 80D остаются одинаковыми, а размытие разное (на КРОПе не такое выраженное, так как мы отходим при съемке дальше — точных цифр не знаю, но, допустим, как на f/2.8 на FF в этой ситуации).