В уроке фотографии для начинающих фотографов по выбору настроек фотоаппарата мы видели таблицу, демонстрирующую зависимость выдержки, ИСО и диафрагмы друг от друга. В комментарии к ней, я пояснял, что светосильная оптика (то есть та, которая позволяет открыть апертуру как можно шире) делает возможным снизить светочувствительность при съемке или существенно уменьшить время экспозиции. Однако снова и снова в обсуждениях различных нюансов фотографии на сайте возникает вопрос о целесообразности применения дорогих светосильных зум-объективов новичками. Давайте попробуем сегодня более глубоко копнуть эту тему и, наконец, разобраться в ней.
Тем гостям блога, кто урока по настройкам фотоаппарата не читал, советую ознакомиться сначала с ним. Кратко напомню суть: правильность экспозиции снимка зависит от установок светочувствительности (ISO), времени экспозиции (выдержки) и диаметра отверстия в объективе (диафрагмы). Одно и то же значение экспозиции можно получать, меняя по раздельности один из этих трех параметров. Диапазон выдержек и значения ИСО — это техническая характеристика конкретного фотоаппарата, величины относительного отверстия — параметр, определяемый конструкцией объектива.
Диафрагма влияет не только на величину экспозиции, но и на степень размытия фона на фотографии — чем шире она открыта, чем ближе объект съемки и дальше от него фон (а также, чем больше фокусное расстояние), тем сильнее размывается задний план. Поэтому, первое преимущество светосильного объектива — возможность сильно размыть те объекты, что находятся позади нашего СВКЦ (сюжетно-важный композиционный центр).
Светосила нужна для боке
Светосильная оптика (особенно зумы) стоит дорого. Среди некоторых фотографов распространено мнение, что смысла платить за нее нет, а размыть фон можно, просто используя более длинное фокусное расстояние. До определенной степени — это так. Если вы откроете симулятор боке (термин означает «размытость», «нечеткость»), ссылка на который размещена в уроке с рассказом о съемке котят (см. выше) и поиграете с настройками, то обнаружите, что одинаковую ГРИП (глубину резко изображаемого пространства) можно получить на безумно дорогом портретном фиксе Canon EF 85mm f/1.2L II USM и на дешевом телеобъективе Canon EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM. Например, при расстоянии до субъекта 5 м и диафрагме f/1,2 фиксом Кэнон 85мм f/1.2 можно получить ГРИП, равную 15 см. Если же накрутить на камеру указанный выше телевик Кенон 70-300, отойти на дистанцию 15 м, то при максимально открытом отверстии f/5.6, получим ту же ГРИП в 15 см. Правда, портрет получится крупнолицевой, а не поясной…
Съемка на открытой диафрагме может вызвать затруднение, в связи со слишком малой глубиной резко изображаемого пространства при фотографировании на малой дистанции. Я столкнулся с этим, например, снимая котят (см. урок по размытию фона по ссылке выше): они маленькие, приходится близко подходить, света в помещении недостаточно, открытие относительного отверстия приводит к снижению ГРИП — резкая только голова. Поэтому, я готов отчасти согласиться или, хотя бы, не спорить с теми фотолюбителями, кто утверждает, что в дорогой светосильной оптике резона нет.
Фото 1. Пример съемки котят в домашней фотостудии на полный кадр Nikon D610 и светосильный универсальный зум Nikon 24-70mm f/2.8G. Параметры съемки: выдержка 1/160, экспокоррекция 0.0 EV, диафрагма f/5.0, ISO 800, фокусное расстояние 66 мм.
Светосила нужна, чтобы снимать на низких ИСО с короткой выдержкой
На кропнутой зеркалке Nikon D5100 основным моим штатным объективом был светосильный зум Nikon 17-55mm f/2.8G. При переходе на полный кадр Nikon D610 я купил к нему полнокадровый репортажный объектив Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S Nikkor. В комментариях некоторые фотографы отмечали, что лучше было бы взять более дешевый, но темный зум Nikon 24-120mm f/4G ED VR AF-S Nikkor, ведь разница в светосиле у них всего один стоп. В ответ я говорил, что даже это часто дает мне заметное преимущество. Давайте посмотрим, почему это так.
Задача фотографа — снимать при наименьшем значении ИСО, чтобы не возникло цифровых шумов, портящих изображение.
Фото 2. Пример съемки пейзажа на низком ИСО. Камера Nikon D5100, объектив Nikon 17-55mm f/2.8G. Настойки: 1/100, 8.0, 100, 55.
Фотография 3. Еще один образец снимка, полученного на КРОП Никон Д5100 с объективом Никон 17-55мм f/2.8 при малой светочувствительности. 30 секунд, f/9.0, 100, 35.
Два кадра выше я фотографировал, установив камеру на штатив Sirui T-2204X. Объект съемки неподвижный, поэтому не было нужды в короткой выдержке. Все меняется, если у нас нет возможности поставить фотоаппарат на трипод: мы должны пользоваться формулой: В=1/ФР для камер, у которых матрица с небольшим количеством пикселей типа Nikon D7000 или В=1/(2*ФР) для многопиксельных сенсоров типа Nikon D7200.
Еще более ситуация усугубляется, если мы фотографируем подвижные объекты при плохом освещении: нам нужно еще короче время экспозиции, а значит — поднимать ИСО еще выше.
Например, весной 2016 года, мы с женой отправились на отдых в Турцию. В Стамбуле мы поехали на экскурсию в античное водохранилище Цистерна Базилика, где я фотографировал мраморную колонну с головой Медузы Горгоны.
Фото 4. При съемке на высоком ИСО качество изображения теряется из-за цифровых шумов. Камера Nikon D610, объектив Samyang 14mm f/2.8. Параметры: 1/10, 5.6, 25’600 (h2.0), 14 мм.
Фотографируя сюжет на свой светосильный ширик Samyang 14mm f/2.8, я поджал диафрагму до f/5.6, так как боялся, что не попаду в ГРИП. Теперь вижу, что это было ошибкой: на коротких фокусных расстояниях глубина резко изображаемого пространства достаточно велика, и лицо Медузы получилось бы резким — можно было открыть диафрагму до f/2.8. Это дало бы мне возможность снизить ISO или укоротить выдержку до 1/250 секунды, то есть туристы вышли бы четкими, не смазанными (примечание: хотя, я считаю, что размытые дяди здесь не портят, а наоборот, улучшают картинку).
Как видим, для полного кадра Никон Д610 светочувствительность ИСО 25’600 — совершенно не рабочая. Можно попробовать перевести изображение в черно-белый вариант.
Фотография 5. Иногда цифровые шумы можно задекорировать уводом в монохромное изображение.
Другой путь — использовать подавление шумов (шумодав), но тогда мы теряем детали: картинка становится пластилиновой.
Фото 6. Пример изображения с полного кадра Nikon D610 на высоком ISO после подавления шумов.
Чтобы лучше понять, как открытая диафрагма помогает снизить светочувствительность и ускорить выдержку, предлагаю еще раз составить таблицу, в которой отображаются соотношения между этими параметрами. Беру фотоаппарат, ставлю на штатив и меняю настройки, записывая значения.
Рисунок 7. Таблица зависимости выдержки от диафрагмы и ИСО для полнокадрового фотоаппарата Nikon при использовании светосильного фикса Nikon 35mm f/1.4G AF-S Nikkor.
Примечание. В настройках ISO обычно отображаются числа натурального диапазона, расширенные – прячутся за аббревиатурами: L1.0 – 50, L0.7 – 64, L0.3 – 80 для параметров ниже ИСО100, и для чисел выше 6400 единиц — H0.3 – 8’063, H0.7 – 10’159, H1.0 – 12’800, H2.0 – 25’600 единиц. Что такое натуральная и расширенная светочувствительность, мы обсуждали в обзоре полного кадра Nikon D800 с примерами фотографий на разные объективы.
Цифры в этой таблице запоминать не нужно: они меняются в каждый момент времени в зависимости от освещения сцены, которую мы снимаем. Но проанализировать их можно. Предлагаю сделать это на примере снимка, который я получил, тестируя светосильный объектив Nikon 35mm f/1.4G на моей полнокадровой камере Nikon D610.
Фото 8. Пример ситуации, когда нужен светосильный объектив. Фотографировал я на полностью открытой диафрагме f/1.4, чтобы предотвратить микросмаз установил выдержку 1/100 секунды, для этого мне понадобилось выставить ИСО 320. 1/100, 1.4, 320, 35.
Если бы вместо светосильного Nikon 35mm f/1.4G я бы использовал свой репортажный зум Nikon 24-70mm f/2.8, то на открытой f/2.8 диафрагма отличалась бы на 6 ступеней (f/1.4, f/1.6, f/1.8, f/2.0, f/2.2, f/2.5 и, наконец, f/2.8). Из таблицы следует, что для получения того же времени в экспозиции в 1/100 секунды ISO пришлось бы поднять с 320 единиц до 1250. На кропнутых камерах такое значение — порог для получения качественных снимков. Полный кадр справляется с высоким ИСО лучше: до 2900 единиц для камер Nikon и 2300 — для фотоаппаратов Canon EOS. Поэтому зум Nikon 24-70mm f/2,8 картинку бы не испортил.
Теперь, предположим, что я решил сэкономить, и вместо своего дорогого светосильного объектива, взял более темную версию Никон 24-120 f/4.0. На открытой f/4.0 разница с диафрагмой f/1.4 составляет 9 ступеней — ISO нужно поднимать с 320 до 2500 единиц — на грани! Третий вариант: возьмем самый дешёвый китовый объектив для полного кадра Nikon AF-S Nikkor 24-85 mm F 3.5-4.5G ED VR SWM IF Aspherical. Он заставляет выставить уже нерабочее ИСО 3200.
И последний вариант — скажем, очень темный сверхдлиннофокусный телеобъектив Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM Sports Lens. Разница с фиксом Nikon 35mm f/1.4G составляет 13 ступеней, то есть для съемки именно этого сюжета при f/6.3 понадобится ISO 6400 единиц!
Такие вот метаморфозы. Согласитесь, разница ошеломляющая? Но, наверное, кто-то из фотографов скажет: «Так на открытой — ГРИП слишком мала. На практике ты не сможешь открыть диафрагму до максимума». И тут я хочу показать фоторепортаж, который я снял во время командировки в Германию 10 декабря 2016 года. Вечером мы пошли на Новогоднюю ярмарку во Франкфурте — света не было совсем, потом побывали в автомобильном музее Дюссельдорфа «Classic Remise Düsseldorf» и в знаменитом Соборе в Кёльне, где освещение было тоже не ахти какое. С собой у меня была полнокадровая тушка Nikon D610 и только светосильный зум Nikon 24-70mm f/2,8G. Вот что из всего этого вышло.
Съемка репортажа светосильным зумом
Итак, мы пришли на ярмарку, когда на улице уже стояла темень. Снимаем карусели — чтобы вышло резко, нужна короткая выдержка.
Фотография 9. Когда светосильная оптика помогает фотографу. 1/400, 2.8, 3200, 70.
Здесь, конечно, тетя на переднем плане не попала в ГРИП и испортила кадр. Но, когда мы снимаем сюжет, где СВКЦ находится на переднем плане (а таких большинство), этой проблемы не возникает.
Фотография 10. Светосильная оптика — не проблема фотографу в кадрах, где главный объект находится спереди. 1/1000, +0.67, 2.8, 3200, 56.
Для съемки подвижных объектов нам нужно устанавливать очень короткую выдержку. Почитайте, например, рекомендации по фотоохоте на летящих птиц в комментариях к отзыву о фотосафари в национальном парке Яла на острове Шри-Ланка. Светосильные объективы позволяют при относительно невысоком ИСО получить очень короткое время экспозиции. Не зря по-английски такие стекла называют “fast lens”.
Фото 11. Использование светосильной оптики для фотоохоты в условиях слабой освещенности. 1/1600, +1.33, 2.8, 3200, 24.
Конечно, снимая разноплановые сюжеты, всегда нужно помнить о ГРИП и анализировать, войдут ли все важные объекты в зону резкости. То ли дело плоские сюжеты.
Фото 12. Зачем нужен светосильный объектив? Чтобы размыть фон и получить изображение при невысоком ИСО. 1/400, +0.33, 2.8, 3200, 70.
Фотография 13. Съемка на открытой диафрагме светосильного объектива — всегда балансировка на грани ГРИП. 1/500, +0.33, 2.8, 3200, 45.
Следующее фото снято на f/2.8 при ISO 6400. Согласно данным таблицы № 6, при съемке на темный тревел-зум Nikon 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S Nikkor, на коротком конце при f/3.5 будет H0,7 (ISO 10’159). На длинном, при f/5.6 — мы бы выставили H2.0 (ИСО 25’600), и этого было бы недостаточно, снимок получился бы темным, то есть недодержанным.
Фото 14. Пример фотографии при высокой светочувствительности. 1/40, +1.67, 6400, 31.
Еще пара репортажных снимков, демонстрирующих тот факт, что диафрагма f/2.8 — не проблема, если только наш СВКЦ находится на переднем плане.
Фото 15. Съемка на светосильный объектив Nikon 24-70 f/2,8G. 1/400, +1.1, 2.8, 3200, 40.
Фотография 16. Нужна ли светосильная оптика? Каковы ее ограничения? Малая ГРИП. 1/640, 2.8, 3200, 56.
Тем не менее, преимущество светлого зума Nikon 24-70mm f/2.8 имеет решающее значение, если у фотографа есть возможность снимать издалека. По мере приближения к объекту съемки, ГРИП резко уменьшается и, несмотря на темноту, приходится зажимать диафрагму.
Фото 17. Из урока про съемку котят, мы знаем, что ГРИП зависит от дистанции до объекта съемки. Здесь даже f/4,0 не позволило снять резким весь фотоаппарат и его объектив. 1/100, 4.0, 5000, 50.
Чтобы камера вошла в резку зону, мне пришлось уменьшить фокусное расстояние моего объектива. Но сюжет получился совсем другим.
Фото 18. Изменение угла поля зрения при переходе от нормального ФР к широкоугольному. 1/160, 4.0, 3200, 31.
Ладно, примеры выше, в основном, писались для предельно тяжелых условий освещения. Посмотрим сюжеты, снятые днем внутри помещения.
Фотография 19. Съемка в музее. Какие настройки выставлять? Как всегда: минимально возможное ИСО, чтобы не было шумов, выдержку, чтобы не было смаза, и диафрагму пошире, но следить за ГРИП. 1/200, 4.5, 3200, 24.
Последнее время я активно использую функцию «Автоматическое управление ISO» на своей камере Nikon D610. В большинстве случаев она работает отлично, но здесь дала сбой: считаю, что для съемки с рук было достаточно выдержки 1/40 секунды, а значит ISO снизилось бы до 400 единиц.
Фотография 20. Пример съемки на светосильный репортажный зум Nikon 24-70mm f/2,8G. 1/320, 3.5, 3200, 70.
Когда заходит разговор о выборе объективов на кроп или полный кадр, часто сталкиваются два подхода: 1) один универсальный зум (качественный, но дорогой) или 2) набор более дешевых фиксов. Меня можно отнести к поклонникам зумов — на этой экскурсии получено очередное подтверждение такой позиции: следующее фото с широким планом, показывающее зрителю место действия я бы не снял, если бы не было у меня зума Никон 24-70mm f/2,8. Фиксы взять с собой в поездку возможности не было.
Фотография 21. Когда у Вас есть зум, вы не пропустите интересный сюжет. 1/160, 5.0, 3200, 24.
Следующие несколько кадров, наверное, нельзя считать хорошей иллюстрацией к данной статье, поскольку из-за сбоев функций Auto-ISO, получилась слишком короткая выдержка с неоправданно высокой светочувствительностью. Хоть убедился, что для некоторых сюжетов ИСО 6400 не является критичным.
Фотография 22. Пример съемки на полный кадр Nikon D610 при высокой светочувствительности. 1/400, -0.67, 5.6, 6400, 28.
Фото 23. Качество съемки на Nikon D610 при высоком ISO. 1/500, 5.6, 6400, 24.
Фотография 24. В уроке фотографии про съемку репортажа мы говорили о том, что для интересной фотоистории требуются кадры, снятые с разной крупностью планов. 1/320, 5.6, 6400, 70.
Фото 25. Поход в автомобильный музей со светосильной оптикой. Если бы я не доверился автоматике — мог спокойно понизить ИСО. 1/400, 5.6, 6400, 29.
Фотография 26. Здесь специально использована экспокоррекция в минус. Помните урок с пояснениями, почему это нужно делать при съемке темных сцен? 1/1000, -1.0, 5.6, 6400, 70.
Фото 27. Большие размеры объекта съемки не позволяют воспользоваться преимуществом светосильной оптики — диафрагма поджата из-за малой ГРИП. 1/640, -1.0, 5.6, 6400, 24.
Фотография 28. Согласитесь, что в старинных автомобилях больше души? 1/200, -0.67, 5.6, 6400, 48.
Хочу показать два одинаковых снимка, снятых на разных ИСО. Как ни странно, я особой разницы не вижу. Ну, может, в тенях снимок с ISO 100 чуть лучше.
Фото 29. Съемка на высоких значениях ISO. 1/4000, -1.0, 2.8, 5600, 24.
Фотография 30. Съемка при низкой светочувствительности. 1/60, -1.0, 2.8, 100, 24.
Продолжаем путешествие. Мы посмотрели рождественскую ярмарку во Франкфурте-на-Майне и автомобильный музей «Classic Remise Düsseldorf». Теперь перенесемся в славный город Кёльн.
Фото 31. Снимаем через окно автомобиля — видно, что сфокусировался не на машине, а на здании вдали, чем испортил кадр. 1/100, -0.67, 5.6, 640, 70.
Конечно же, Кёльн знаменит своим Собором. В отзыве об экскурсии в парк миниатюр «Мини Сиам» в Таиланде, я говорил, что нужно поставить цель посетить все здания, представленные там, наяву. Кроме Статуи Свободы в Нью-Йорке, Кёльнский собор — вторая галочка.
Фото 32. Представьте только, это здание начали строить в 1248 году, когда над Киевской Русью измывались монгольские бродяги. 1/100, -1.33, 5.6, 450, 55.
Заходим внутрь Собора. Не знаю, можно ли там использовать штатив, но хотелось бы, так как в помещении очень темно. Приходится фотографировать с рук, установив максимально возможную выдержку для съемки без смаза. После обработки фото выглядит вполне прилично.
Фото 33. Преимущество светосильного объектива при съемке в помещении. 1/15, -0.33, 2.8, 6400, 24.
Согласно таблице №6 «Соотношение выдержки, диафрагмы и ИСО», если бы я, в свое время, выбрал более темный зум Nikon 24-120 f/4,0, пришлось бы «задрать» ИСО до H1.
На открытой диафрагме мое светосильное стекло даже позволило сфотографировать витражи Кёльнского Собора с рук, не теряя в качестве изображения.
Фото 34. Зачем фотографу светосильный объектив. 1/40, 2.8, 640, 55.
При съемке на темный тревел-зум Nikon 28-300mm Вам пришлось бы устанавливать ISO на 2500 единиц (при f/ 5,6)
Снимок 35. Еще один витраж, снятый в темноте. Зачем фотографу светосильная оптика. 1/100, -0.67, 2.8, 3600, 70.
Не могу уже придумать, чем прокомментировать остальные снимки с экскурсии в Кёльнский Собор, просто посмотрите на разницу при съемке в темном помещении и на улице.
Фото 36. Как правильно снимать в помещении? Использовать максимально открытую диафрагму и подбирать минимально возможное ИСО, обеспечивающее короткую выдержку. 1/100, -0.67, 2.8, 2800, 70.
Фото 37. На улице больше не только воздуха, но и света, ИСО можно понизить. 1/100, -0.33, 2.8, 560, 52.
Снимок 38. Сколько труда вложено в этот храм! 1/100, -0.33, 2.8, 900, 42.
Через дорогу от Собора находится пивной ресторан. Грех было сюда не зайти, чтобы не отведать бокал-другой кёльнского кёльша. Еще одно испытание для моего светосильного репортажника Никон 24-70мм f/2.8.
Фото 39. Да уж, малая ГРИП — беда… 1/250, 2.8, 6400, 70.
Фотография 40. Был бы штатив, я бы использовал стекинг по фокусу: связка двух кадров с фокусом на передней тарелке и на человеке. 1/100, 3.5, 6400, 26.
Такой вот долгий путь я нашел, чтобы похвастаться своей поездкой на арендованной машине по Германии. Шутка! Если серьезно, то примеры снимков в сегодняшнем отчете, на мой взгляд, показывают, что у полнокадровой камеры Никон Д610 рабочее ИСО составляет до 5600 единиц, на 6400 получаем уже «пластилин». Ну, а светосильный объектив — хорошее подспорье для съемки фотографий в условиях недостаточного света.
Раз уж снимки у меня с новогодним настроением, то воспользуюсь случаем, чтобы вас поздравить, друзья. Желаю, чтобы в ваших семьях в следующем году все было замечательно, ваше хобби не разорило семейный бюджет (что обеспечить трудно, так как светосильная оптика стоит денег), а также радовало вас и ваших близких. С Новым Годом, други мои!
P.S. Надеюсь, что эта статья поможет новичкам понять, как получить классные новогодние снимки. Выхода тут два: либо бежать в магазин за светосильной оптикой, либо за внешней вспышкой, которая позволит получить короткую выдержку даже с темным объективом.
Если урок Вам понравился, и Вы не состоите в партии игнористов, то очень прошу поделиться ссылкой на статью в соцсетях. Может кто-то из друзей скажет Вам спасибо за то, что поделились моими умозаключениями.
Олег, а не надо лазить с лупой по монитору! Как мне кто-то сказал, что главный критерий оценки фото — это задержите ли свой взгляд на снимке и начнете рассматривать или нет. А объективы — это, суть, инструмент для достижения результата. И поверьте, очень немногие работы любителей-владельцев топовых стекол, заставляют обратить на себя внимание.
Максим Гусельников отлично снимает портреты на 35мм, для этих целей не предназначенного. Я вот только начинаю находить с 35 мм общий язык. Для портретов отличным инструментом являются телеобъективы, и, опять таки, каждый находит свое расстояние, как по цене, так и по качеству. Спасибо Никону: у него есть отличные стекла 35, 50, 85/1.8. А если еще найдете с «D» на конце, так цена Вас приятно удивит, особенно, на вторичном рынке.
Насчет обработки: некоторые снимают вообще без нее: например, Олег Зотов. И таких примеров тысячи. Главное — сначала научиться снимать на китовый объектив: композиция, позирование, поиск цветовых и световых условий, видеть гармонию и баланс, а потом только покупать новые объективы. Или, если Вы собираетесь снимать в одном жанре, не покупать КИТ, или его продать, а взять подходящее стекло для Вашего жанра и начинать учиться днями и ночами снимать. Ведь только практика поможет вам достичь прогресса… И не надо гнаться за прогрессом и думать, что был бы у меня объектив «Х», то я бы снял шедевр.
Вчера ездили на оленью ферму — понял, что Nikon 70-200mm f/2.8 для съемки животных без экстендера мало пригодится. 🙁 Даже полуодомашненные звери близко не подпускают…
Параметры съемки: 1/400, +1.0, f/2.8, ISO 125, ФР=200. Камера — Nikon D610, объектив Nikon 70-200mm f/2.8G ED AF-S VR II Zoom-Nikkor.
Сергей, фото отличное, без всяких сомнений. Тут прочитал недавно, что минимальные требования для фотософари в Кении — это 300 мм, меньше даже смысла нет. Но там совсем другие животные, и совсем другие цены на туры…
Василий, спасибо большое! Сомнения могут быть… По поводу объективов для фотосафари — тут, как и при обсуждении любого аспекта фотографии, многое зависит от того, что лично каждому фотографу нужно. В первый раз я съездил на сафари в Шри-Ланке с любительской зеркалкой Nikon D5100 KIT 18-55VR — не понравился результат (глава №3 в отчете). Во второй — в Индии с полным кадром Nikon D610, Nikon 24-70mm f/2.8 и темным телевиком Nikon 70-300mm f/4.5-5.6 — уже получше (глава #11 в отзыве за 2015 год).
В рассказе про сафари на Шри-Ланке я привел отзыв фотографа, отправившегося в Африку. Он очень подробно расписывает, какие тушки и объективы он взял, что понравилось, а что — нет, как обрабатывать. Считаю, что полезной информации очень много. В начале его отзыва есть ссылка на фотографии из этого фотосафари — меня его фотки очень впечатляют, хотя снимал он даже не на полный кадр: на Nikon D3200 + Nikon 24-70mm f/2.8G и на Nikon D7100 + Nikon 70-200mm f/2.8G VR II + телеконвертер Nikon TC-17E II. И он еще радовался, чтоб была 2-я тушка, поскольку на телевик иногда животные не вмещались.
Я общался с парнем из Индии, который профессионально занимается съемкой животных в национальных парках — говорит, что для животных — от 200 мм, для птиц — от 400 мм фокусное нужно.
Спасибо, Сергей, обязательно почитаю о твоей поездке на сафари в Шри-Ланку… А вот ссылка на очень интересную и познавательную статью с обзором сверхтелеобъектива Nikon Zoom-Nikkor 200–400/4G ED-IF AF-S VR от истинных профессионалов жанра:
prophotos.ru/reviews/14362-nikon-zoom-nikkor-200400-4g-ed-if-af-s-vr-test-zhurnala-foto-video/2
Сергей, там отлично и грамотно все расписано: 2 тушки с гибким фокусным от 24 до 200 мм. На сегодняшний день, можно смело добавлять что-то от 200 мм: 150-600, если бюджет ограничен или 200-400/4. Но вообще, прежде чем что-то говорить, нужно на своем опыте убедиться, какие именно нужны фокусные. Это я о себе говорю.
И очень отличный формат диалога, когда советы или разговор подкреплен конкретными примерами. Пока мне 300 мм на кропе в тех местах, где я бывал, было достаточно. Но там, где я жил, почти всегда было яркое солнце. Но сафари-тур — это, конечно, совсем другое: камера уже есть, осталось подобрать к ней правильный объектив. 🙂
Василий, он взял телеконвертер Nikon TC-17E II, что дало возможность снимать при ФР=340 мм и f/4.8 (хотя, не могу разобраться, но вроде в отзывах настаивают, что поджимать на 1 стоп нужно диафрагму, чтобы резкость получить).
Супер-телевик — это именно та вещь, о которой нужно 100 раз подумать, прежде чем решишься приобретать. Свой телеобъектив я купил, все же, не для сафари больше, а для передачи объемов на фотографии, для пейзажей и портретов в путешествии.
Сергей, конечно, нужно думать, я бы сказал — иметь острую необходимость в нем. А так, 70-200, конечно, более универсальнец, входит в набор объективов первой необходимости для профи, так же как 14-24 и 24-70.
Но я пока прекрасно обхожусь без него, хотя прикупил бы по случаю за полцены для коллекции. 🙂 Может, Сигма или Тамрон выпустят аналог нового Никон 70-200/2.8Е. Все больше нравится Сигма линейки Арт. И пока намного нужнее 50 мм, поскольку спрос на портреты в последнее время стал расти, и я пытаюсь хоть как-то зарабатывать на фото. 🙂
Ждем отзыва об объективе Никон 70-200 мм f/2.8G.
Александра, конечно, как появится больше опыта эксплуатации Nikon 70-200mm f/2.8, так обязательно опубликую подробный обзор с примерами фотографий и мнением, стоило ли тратить такие средства на этот светосильный вариант. Или, все же, достаточно было Nikon 70-200 f/4.0… 🙂
Эх, Сергей, жаль у тебя нет версии Nikon 70-200mm f4 для сравнения! 🙂
Так можно же свиснуть по Екатеринбургу, наверняка кто-то откликнется провести парные тесты…
Павел, объектив Nikon 70-200mm f/4.0 для сравнительных съемок я могу взять у Михаила, чьи фотографии я использовал для обзора с примерами на Nikon D610. Главная проблема — время для съемок, и для подготовки публикации.
А так, я хочу еще сравнить светосильную версию с тёмным Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor, поскольку уверен, что в качестве картинки первых двух (f/2.8 и f/4.0) практически не будет видно.
В корне не согласен с этим утверждением. Когда, после Nikon 18-55mm и Nikon 18-105mm, я начал снимать на Nikon 50mm f1/8G, то был очень удивлен, насколько лучшие кадры (в плане цветопередачи и резкости) выходят на «полтиннике». Если правильным образом настроить фотоаппарат, то можно получать JPEG-файлы, почти не требующие обработки.
Даже темный телевик Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G на голову выше китов Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G и Nikon 18-140mm f/3.5-5.6G. Это видно невооруженным взглядом. На китовые объективы тоже можно получать прекрасные кадры, но, из личного опыта, в большинстве случаев нужна хорошая постобработка.
Евгений, я вот в этом вопросе раздваиваюсь. 🙂 С одной стороны, если зажать диафрагму до f/8.0, то действительно не всегда можно уловить разницу между КИТом Никон 18-55 и профессиональным Никон 17-55mm f/2.8… С другой — и Василий, и Павел, утверждающие, что разницы в картинке между продвинутым объективом и стандартным нету, почему-то владеют топовыми стёклами от Nikon, не распродают их… 😉
У меня, к сожалению, не было опыта использования Nikon 17-55mm f/2.8, так что по поводу этого объектива я ничего не могу сказать. В последнее время я обычно цепляю Nikon 35mm f1/8G или Nikon 50mm f1/8G и снимаю с диафрагмой до f/4 включительно, (f/8 и меньше, f/9.5, f/11… почти не использую). С таким значением диафрагмы разница видна невооруженным взглядом. У китовых объективов цветопередача хуже, часто на фотографии появляется паразитный оттенок в зависимости от места съемки, с которым приходиться бороться на этапе постобработки. У «тридцатьпятки» и «полтинника» я с такими проблемами не сталкивался.
Сергей, все подтроливаешь. 🙂 Евгений, попробуйте выкрутить свой Nikon 50mm фикс на f5 и сделайте снимок. Потом оденьте КИТ и сделайте с теми же параметрами еще один кадр. А потом сравните их. Скорее всего, Вы не сможете отличить, каким снимком Вы сделали фото. Разве что, снимок полтиником должен быть посветлее.
Я считаю, что рисунок фикса всех впечатляет только потому, что снимая постоянно китом, вы просто от него устали. Вы устали от тех же самых фокусных расстояний, вы устали от постоянно прикрытой диафрагмы и от постоянно резкого заднего фона, и нервного бокэ. Покупая фикс, вы получаете свежую струю: диафрагму f/1.8! Снимки вас поражают — вы разглядываете размытый фон и картинка вам кажется волшебной.
Снимок с темного телевика вам нравится больше, потому что вы так же получили свежую струю в свои снимки: длинное фокусное которое сжимает пространство позади модели, получили возможность добавить акцента в свои репортажи в виде крупных планов. Оптически это телевик ничем не лучше кита: просто вы получаете дополнительные возможности снять снимки по-другому. И нету тут никакой магии и воздушности, и красоты картинки.
Если вы не верите, взгляните на вот эти 4 снимка, сделанные в одинаковых условиях фикс-объективом Nikkor 35mm 1.4g и Nikon 18-55mm VR II c помощью полнокадрового монстра Nikon D800 и древнего Nikon D40:
https://yadi.sk/d/GCm5XgDA39PE7z
Попробуйте угадать, каким объективом снят каждый кадр. Мне кажется, угадать можно, но это непросто: разница между кадрами настолько мала, что у меня не поворачивается язык сказать, что снимки, сделанные крутейшим полнокадровым фотоаппаратом Никон Д800 с помощью дорогущего светосильного фикса Никон 35mm f/1.4 (цена комплекта — около 200 т.р.) гораздо лучше фотографий, сделанных на кронутый фотоаппарат Nikon D40 с китовым объективом (стоимость комплекта — около 6 т. р.), и эта разница стоит суммы в 33 раза большей.
А Сергею отвечу, что я бы давно продал эти килограммы стекла, но продал свою душу светосиле. 🙂
Паша, вот ты понимаешь, что своими примерами на светосильный Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor и КИТовый тёмный Nikon 18-55 mm F 3.5-5. 6G II VR II AF-S DX Nikkor ты сейчас у десятков тысяч фотолюбителей убил мечту? Человек сидит, смотрит форумы с образцами снимков, читает отзывы владельцев, копит годами на новую линзу. А тут ты — бац! И нет больше о чём мечтать… Потому что разницы в качестве изображения нету на «33 раза». 🙂
Сергей, ну а что делать — это реальность. Вместо того, чтобы мечтать о волшебном объективе и волшебной камере, которая будет выдавать шедевры, лучше бы смотрели разбор полетов от Ильи Рашапа, чтобы понять, что хороший кадр делается не камерой, а человеком.
rashap.livejournal.com/tag/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%BE%D1%80%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2
Кстати, Сергей, снимки сделаны НЕ на «светосильный Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor», а на «Nikon 35mm f/1.4g». Разница в цене — примерно в 10 раз.
Паша, спасибо за ссылку на работы Рашапа. Посмотрел, у него в блоге есть статья «Разговоры об искусстве с Еленой Суховеевой. Часть 2. «Волшебная библиотека»». В ней очень много толковых книг по искусству фотографии дано. Жаль, сейчас их трудно найти в печатном виде. Буду читать в электронной версии.
Я, наверно, в чем-то повторю ответ Василия. Зачем покупать светосильную оптику, чтобы снимать на закрытых диафрагмах? Это, по меньшей мере, не совсем правильно. Одно из отличий не китовой оптики как раз и состоит в возможности получать снимки другого качества, просто потому что китовый объектив такого не может в силу своих технических характеристик (недостаточной светосилы и др.).
Насчет Вашего вопроса — угадать, действительно непросто, но я попробую, хотя, как мне кажется, это не самый показательный пример: 1-й и 4-й сняты светосильный Nikon 35mm f/1,4, 2-й и 3-й — на тёмный КИТ Nikon 18-55mm.
Не угадали. 🙂 Снимки выделяются по цветопередаче, так как сняты на Nikon D800. Один из них — на Никон 35мм 1.4, один — на Никон 18-55. Если хотите, могу выложить с Экзифом. 🙂
1-й и 4-й сняты на Nikon D800 + Nikon 35 1.4, и Nikon 18-55. А 2-й и 3-й получены на Nikon D40 тоже разными стеклами: Nikon 18-55 и Nikon 35 1.4.
Думаю, что по размытости заднего плана можно определить, где светосильный Nikon 35mm f/1.4G, а где — Nikon 18-55mm. В остальном, снимки отличные. Прям чистота такая прозрачная.
По размытию заднего фона нельзя понять, так как все снимки сняты на f5. Если оно отличается, то только потому что я где-то ближе сдвигался, где-то дальше. Так же, как и дочь — из-за фокусного короче. Про качество снимков — я про то и говорю: резкости у КИТа хватает, светосилы недостаточно. Когда делал снимки, кадры на КИТ получались темнее и приходилось пыхи добавлять, чтобы уровнять по освещению кадры.
А на Nikon D40 еще темнее — видимо, размер матрицы имеет, все-таки, значение. В остальном КИТ отлично снимает при хорошем освещении. А за «посветлее» и «размытие» надо уже платить деньги, и цена на светосилу просто огромна. Поэтому набор Nikon 18-55 + любительская вспышка обойдется гораздо дешевле, чем тот же Nikon 35mm 1.4g — и результат даст прекрасный, кроме, конечно, размытия заднего фона: на f5 c фокусным 55mm надо совсем впритык снимать, чтобы что-то размылось.
Павел, если любитель на кропе хочет светосилу, есть прекрасное решение: Nikon 35/1.8G DX и Nikon 50/1.8G, или совсем даром Nikon 50/1.8D — если камера с отверткой.
Вчера смотрел ролик сравнения Nikon 105/1.4G, Nikon 85/1.4G, Nikon 58/1.4G. Так вот, разницу по рисунку, резкости, боке, за исключением угла обзора, приходилось искать чуть ли не под микроскопом на мониторе. Но многие любят покупать что-то новое и дорогое без лишних мыслей…
Василий, в помещении с плохим освещением я бы предпочел Nikon 18-55 + пыха, особенно, при съемке репортажа — результат со светом от потолка будет гораздо лучше, чем просто светосильным фиксом, плюс есть запас фокусных.
Конечно же, не всегда есть светлые отражающие поверхности, и тогда без светосильного фикса просто никак. Но часто светосилы просто не хватает для получения приемлемой выдержки, особенно, если снимаешь, например, какой-нибудь детский утренник с двигающимися детишками.
Павел, необходимость вспышки для репортажа вообще не обсуждается, так же как и зум: чем светлее, тем лучше. Я на Никон Д300с начинал с кита 18-105, для садика следующим шагом была вспышка. Я с Nikon Speedlight SB-910 даже умудрялся на телеобъектив Nikon 70-300mm VR снимать крупные планы!
Соглашусь с Павлом… Первую зеркалку мы купили три года назад, и постепенно учась снимать ею, приходим к выводу, что В НАШЕМ СЛУЧАЕ светосильная оптика не решает ничего. Вот кадр, который я приводил где-то в обсуждении, (это бракованный снимок, который пришлось восстанавливать — я писал об этом, но еще раз — см. ссылку в комментарии №2).
Съемка велась из задних рядов класса во время утренника, и подойти ближе не было никакой возможности. Так построить кадр, в этой связи, не получилось бы при использовании любого универсального фикса. Светосильный фикс с апертурой f/1.8 все равно дал бы, ввиду слабого освещения с абсолютно невменяемым расположением источников, корявую картинку. Решением, в данном случае, было применение вспышки с двумя направлениями потоков света.
У нашей вспышки есть светорассеивающая голова, которая, когда ее направляешь в потолок, дает поток света и в направлении объекта, так как светится и «рубашка» этой насадки. В случае же ВЫСОКИХ потолков, о которых пишет Павел, надо просто использовать «светорассеивающий лопушок».
Светосильный фикс и в этой ситуации, когда один из кадров был — групповое фото, и диафрагма зажималась до f/7, не решил бы ничего.
Евгений, Вы в пример приводите совсем разные вещи: Nikon 70-300, например, никогда не заменит КИТ (это — как никак уже телеобъектив), а вот по картинке те же Nikon 18-55, Nikon 18-105, Nikon 18-140, Вы никогда не отличите. Тут вопрос только удобства и необходимости этих фокусных именно для Вас.
Светосильная оптика — это еще более дремучий лес. Если Вам нужна светосила f/2.8, например, то, конечно, никакой КИТ Вам ее не заменит. И на f/2,8 Вы с легкостью отличите картинку от КИТа. Но так ли и всегда ли нужны f2,8? Достаточно универсальными получаются объективы с постоянной диафрагмой f/4, как по цене, так и по качеству.
Другое дело — портреты, тут имеют значение открытые диафрагмы и рисунок самого объектива. Но согласитесь, если содержание снимка не айс, никакой рисунок Вам не поможет. Я только сейчас выработал для себя правило: покупка любого объектива должна быть продиктована его необходимостью и невозможности добиться схожего результата имеющейся оптикой. Хотя, если честно, то иметь, например, набор зумов от 14 до 200 мм очень приятно, зная что технически перекрыты все потребности. Другой вопрос, как сам фотограф сможет реализовать их потенциал.
Сергей, например купил светосильный телевик Nikon 70-200/2,8 VRII, я тоже загорелся но на Nikon 70-200/2,8E, но понимаю, что сейчас теле диапазон удачно закрываю своим Nikon 70-300. А в случае необходимости и недостатка средств, могу обойтись 70-200/2,8 от Тамрона, к примеру.
Сейчас ищу 50 мм, и также понимаю, что многие покупаю объективы ради понта: Отус, Милвус, топовые линзы Никон и Кенон. А если сравнить содержание работ любителей, и тех, кто ближе к профессиональному уровню или, банально, часто снимает, то понимаешь, что качество работ не соответствует уровню объектива. А разницу в картинке (боке, к примеру или резкость) с Nikon 50/1,8G, скажем, за 15’000 руб., даже и искать никто не будет, если содержание работы «цепляет», заставляет задержать свой взгляд, остановиться и разглядывать картинку, как целое.
Техническое качество, конечно, прекрасно дополняет содержание, но основная масса объективов сегодня выпускается на должном уровне!
Вы, наверное, не поняли мой комментарий. Я не утверждал, что Nikon 70-300 заменит какой-нибудь из китовых объективов, я лишь написал, что когда стал использовать не китовую оптику, то был очень удивлен качеством получаемой картинки. Для меня простой недорогой Nikon 50mm f/1.8G оказался чудом.
И я полностью согласен, что по картинке Nikon 18-55, Nikon 18-105 и Nikon 18-140 никогда не отличить. Но это всё — как раз китовые объективы.
Тогда посмотрите мою ссылку в комментарии выше со сравнением картинки c кита Nikon 18-55 и крутого светосильного фикса Nikon 35mm 1.4 — один из лучших фиксов у Nikon. Вы можете угадать, каким стеклом сделан каждый снимок?
Павел, Вы, мягко говоря, вводите людей в заблуждение:
1. Люди хотят купить и покупают светосильную оптику, чтобы снимать на открытых диафрагмах, поэтому нет смысла приводить парные примеры на закрытых диафрагмах. Ни один КИТ не сможет дать картинку на f2, например. Но и тут есть подводные камни. Чем дороже стекло, тем лучше оно оптически, выдает красивый рисунок, боке, переходы из зоны резкости в нерезкость плавные, отсутствие ХА, противостояние контровому свету и т.д., что для любителя вряд ли будет иметь смысл покупать, скажем, Никон 105/1.4G.
2. Для съемки пейзажей светосильные стекла как правило обладают лучшей резкостью по всему полю кадра, детализацией, контрастом и цветопередачей. Другой вопрос, какой камерой пользуется человек и будет ли все это печататься в больших форматах.
3. Светосильные зумы рассчитаны на репортаж, поэтому ни один КИТ не даст молниеносной скорости и цепкости АФ, и постоянную светосилу: например, f/2.8 или f/4.
4. Наконец, рисунок — это очень субъективная вещь, но она отличается: например Nikon 50/1.4D и Nikon 58/1.4G. Вы, как опытный фотограф, должны увидеть разницу между ними, но стоит ли эта разница почти 20-й кратной разницы в цене — каждый отвечает на этот вопрос сам.
Чем дороже стекло, тем эта разница еле уловима, но она есть и имеет значение только для высокохудожественных работ, которые интересны прежде всего содержанием. Я посмотрел на работы любителей, снятые на Цейс Отус и Милвус, и понял, что смысла тратить, например, 300 тыс.руб. не имеет никакого.
А вот та же Сигма 50/1.4 Art, которая весит почти килограмм, наоборот бьет рекорды продаж из-за своей феноменальной резкости, которую, конечно, даже и не сравнивают ни с каким КИТом. Мое мнение: если любитель хочет попробовать светосильную оптику, разочаровывать его не надо. Главное — выбрать правильный инструмент. Как я вижу, это — 35/1.8G (DX), 50/1.8D или G, 85/1.8G.
Любитель начинающий, как правило, имеет кроп-камеру, а там нужно понимать, что меняется угол зрения объектива и эти стёкла будут работать малость по-другому, чем на полном кадре. А вообще, камеру стоит покупать в исполнении Body, а к ней брать тот объектив, который будет максимально отвечать понятию универсальности. К слову, раньше таким всегда считался 50 мм, но, правда, это была пленка…
Василий, процитируйте меня, пожалуйста, где я ввожу людей в заблуждение? Я всего лишь сказал, что КИТ снимает так же хорошо, как любой другой объектив — разумеется, в рамках его возможностей. Картинка с фикса на f5, плюс минус, получается не хуже — мои кадры это не доказывают? Вам мало резкости на моих примерах? Тогда скажите, что чем снято.
Я просто говорю о том, что покупка светосильного объектива все лишь расширяет рамки китового объектива более открытой диафрагмой или большим (или более широким фокусным). Я просто призываю не тратиться бессмысленно на дорогую фототехнику, наслушавшись сказок про магический рисунок дорогих объективов, и насмотревшись на снимки крутых фотографов, которые обрабатывают фото, как боги. А просто посмотреть на свои фото и сказать, чего в конкретном кадре не хватает. И покупать уже нужную линзу просто из-за четких понятных параметров.
Павел, Вы правы в том, что любителю действительно нет смысла тратиться на непомерно дорогую оптику, какой замечательной она ни была бы. Киты хороши за свои деньги, как на все случаи жизни. Когда его не хватает, нужно брать бюджетный вариант фикса, и человек поймет, нужен он ему или нет.
А вот мега дорогие стекла, все таки, покупают, потому что они помогают творчеству, но люди четко знают, зачем они им. Сейчас один знакомый очень хочет 105/1,4 при наличии 85/1,4 но понятно вопросов на форуме не задает.
Такая же петрушка о противоречивом 58/1,4, но людям банально он нравится. Особенно, кто поснимал на всю линейку 50 мм Никона и Сигму. Но это — тема для профи, кто снимает ПОСТОЯННО на такие фокусные. Можно сказать, как рабочий инструмент.
Nikon 35 1.8 — лучший, проверено: недорогой, светосильный, универсальный.
Лучше, наверное, и не придумаешь. Если больше для портретов, то рекомендую Nikon 50 1.8 AFS.
Стандартный диапазон диафрагм: 1/0.7; 1/1; 1/1.4; 1/2 и т.д. — определяется коеффициентом K=1.414 (квадратный корень из 2). Это следует из определения „изменение экспозиции в 2 раза“ и с последующим геометрическом соотношением двух лиц отверстия диафрагм. Ниже этого коеффициента, думаю, правильно говорите о промежуточной ступени стандартных диафрагм.
Материал очень интересный для меня, добавление экспериментальности к фотографиям тоже нравится. А в комментариях можно узнать еще много.
Теодосий, благодарю Вас за уточнение по характеристикам диафрагмы. Мы уже много раз обсуждали: одна голова хорошо, а две — лучше. Так и получается, что в комментариях добавляется мнение других фотографов, информация об их опыте, поэтому и интересно их читать.
Удачи в фотографировании шедевральных снимков!
Думаю, что есть еще одно существенное преимущество светосильной оптики: при необходимости работы с поляризационным фильтром, у него коэффициент редукции экспозиции. Для моей Sigma 18-200mm f/3.5–6.3 (для Nikon) это привело к неприятным ограничениям.
Да, не задумывался об этом: поляризационный фильтр забирает 1-2 ступени экспозиции (в некоторых источниках пишут, что до 3-х ступеней) — другими словами, приходится либо диафрагму открывать шире (если возможно), либо ISO повышать.
Для статичных сюжетов ночного города достаточно хорошего стабилизатора и выдержки 2 секунды на f2.8 ISO 800. Камера Olympus OM-D с этим справляется. Но для съемки подвижных сюжетов f2.8 категорически недостаточно. На f1.4 выдержка будет 1/2 сек при ISO 800. Чтобы поднять выдержку до 1/60 сек, нужно увеличить ISO до 25600, 1/250 сек до 102400 на f1.4 в ночном городе.
Если мы снимаем статичные сюжеты, то ISO нужна 100 единиц и хороший штатив, куда камеру поставить. 🙂 А по поводу использования ISO больше 800 единиц на беззеркалках Olympus — тут уж дело вкуса каждого конкретного фотографа: зависит от того, какой уровень шума для вас приемлем.
Дополнение к «Фото №32. Представьте только, это здание начали строить в 1248 году, когда над Киевской Русью измывались монгольские бродяги».
Спасо-Преображенский собор начал строить Юрий Долгорукий в 1152 году. Достроил святыню князь Андрей Боголюбский в 1157 году. Софийский Собор — одно из главных православных украшений исторической части Великого Новгорода. Храм был построен князем Владимиром, сыном Ярослава Мудрого, в 1045-1050 годах.
Игорь, да, Вы правы… Но вообще, история — штука скользкая. Например, с удивлением прочитал в «Коммерсанте», что из официального обращения выводится термин «татаро-монгольское иго». Теперь этот промежуток нашей истории называют «системой зависимости русских земель от ордынских ханов».
Так что, кто рулит, тот и музыку заказывает. 🙂
Насчёт «рулит-заказывает» согласен. Когда рулили немцы, то наша история приросла удивительными фрагментами. За что Ломоносов некоторым «фонам» бил морду.
Насчёт иго. Удивительное оно было. В результате ига население имеет европейские лица и глаза, христианские храмы, народную культуру, кухню и прочее, прочее. А вот от так называемых поработителей ничего не осталось почему-то. Даже раскопки ничего не находят. Удивительное дело получается! 🙂
Совместное сосуществование было. Набеги и грабеж отдельных городов было. Но, чтобы «иго-оккупация» — не подтверждается ничем. Так себе — разбойничий региончик, шаливший некоторое время, пока не приструнили.
Сергей, приветствую.
А можете написать практическую статью о том, как пользоваться настройкой выдержки в зависимости от фокусного расстояния объектива?
Изложение в Вашем фирменном стиле фотографа-практика. Вот берем «это», настройки «такие», получаем «вот это». Затем меняем «это» и «это» и получается «вот так».
А вот для этого хитрого случая нам потребуется сделать «вот так», а если сделаем «вот так», то получим жуть.
Игорь, добрый день. Я не понял, в чем Ваш вопрос.
Как настраивать камеры, у которых можно задать в режиме «Авто ИСО» максимальную выдержку в зависимости от фокусного расстояния объектива (например, Nikon D610, NikonD850), то берем и вводим это значение. Об этом писал в комментариях раньше.
В более простых камерах типа Nikon D5100 можно задать только фиксированное значение выдержки, то корректировать придется чаще. Снимаем на фокусном 50 мм — ставим выдержку 1/100 секунды в Авто ИСО, фотографируем на ФР=200 мм — ставим 1/400 секунды.
Данный подход имеет смысл только при съемке с рук неподвижных объектов. Если объекты движутся, выдержку нужно ставить другую. Например, в комментариях к рассказу про фотоохоту в парке Яла на Шри-Ланке есть таблица выдержек в зависимости от скорости машины или человека.
Сергей, спасибо. Нашел материал с доходчивыми примерами, как пользоваться функцией «Auto ISO» на сайте «Радожива».
radojuva.com/2013/03/nikon-auto-iso/
Игорь, кстати, я недавно переделал публикацию о фотоохоте на лягушек в карьере Старая линза (планировал ссылку дать в сопровождении к следующему фотообзору). В ней как раз и обсуждается, что будет, если выбрать неправильную выдержку, не учитывающую фокусное расстояние объектива.