Ко мне часто обращаются начинающие фотолюбители с вопросами: «Можно ли снимать красивые фотографии на любительскую зеркальную камеру Nikon D3100? Не устарела ли она? Какие настройки выбирать для съемки пейзажей и портретов на фотоаппарат Никон Д3100?» И на многие из них я уже давал ответы на страницах моего блога, когда показывал замечательные фотографии, предоставленные мне фотографом из Воронежа Екатериной Ступниковой (https://www.odnoklassniki.ru/profile/348611199793). В последнее время у нее появилось много заказов на фотосессии и портфолио пополнилось свадебными фотографиями, портретами, фоторепортажами с крестин и венчаний. Мне удалось уговорить Екатерину показать еще примеры фото, снятых на Nikon D3100 во время детской фотосессии. Снимки настолько потрясли меня, что даже решил прервать свой рассказ о путешествии по Китаю дикарем, чтобы показать вам ее замечательные работы.
Катя рассказала, что больше всего ей нравится снимать детей. Ведь маленькие фотомодели ведут себя непосредственно, быстро отвлекаются от фотографа и живут в кадре своей настоящей, непритворной жизнью.
Нашу маленькую модель зовут Настя. Детская фотосессия состоялась теплым июльским днем, когда на улице стоял «золотой час» фотографии: за 1,5 часа до заката.
1. Пример фото на Nikon D3100 и полтинник Nikkor 50/1.8G. Уборка фотостудии перед фотосессией
Сначала убрали территорию, а затем приступили к позированию. Можно сфотографироваться с серьезным, мечтательным видом.
Фотография 2. Камера Nikon D3100. Объектив — фикс Nikkor 50/1.8G. Маленькая Мона Лиза
А затем – посмеяться над фотографом, который слишком серьезно подходит к детской фотосессии.
Фотография 3. Примеры съемки на фотоаппарат Никон Д3100 с объективом Никкор 50/1,8Г. Смешной ты, фотограф!
Судя по первым кадрам, вы уже, наверное, догадались, что они сняты не на китовый объектив 18-55, а на что-то покачественнее. Конечно, Екатерина использовала свой любимый фикс – полтинник Nikon 50mm f/1.8G AF-S Nikkor. В обзоре новейшей модели любительской зеркалки Никон Д5300 со сравнением ее с другими фотоаппаратами, в том числе и с Nikon D3100, я показал, что эта «устаревшая» зеркалка при цене в 2 раза дешевле новинки, но оснащенная качественным стеклом, легко положит на лопатки разрекламированный аппарат с китовой линзой.
На сегодняшний день на моем сайте вы можете найти и примеры снимков, полученных на Никон D5300 KIT 18-140 VR. Безусловно, фотографии снимал опытный фотограф, и выглядят они замечательно. Для путешествий, съемок в отпуске, когда не очень удобно использовать объектив с фиксированным фокусным расстоянием, данную линзу можно рекомендовать, как один из бюджетных кандидатов на роль штатника. Но для души вы все же вынуждены будете приобрести себе фикс. Для съемки портретов, может быть, это будет Никкор 50/1,5G, как у нашего фотографа из Воронежа Екатерины или даже 85/1,8G.
Дальше у нас идет серия крупнолицевых портретов, глядя на которые трудно поверить, что снимались они не на профессиональную и очень дорогую зеркальную камеру, а, всего лишь, на фотоаппарат для начинающих фотолюбителей Nikon D3100. Модель, которую начали выпускать еще в 2010 году.
Фото 4. Как фотографировать детей на портретный объектив Никон 50/1,8 с камерой Никон Д3100. Слов нет…
Фотография 5. Пример съемки на кропнутую камеру Nikon D3100 и портретный фикс Nikkor 50/1.8G. Задумалась…
Фото 6. Детская фотосессия. Пример снимка, полученного на кропнутую зеркалку Nikon D3100 с портретным объективом Nikkor 50/1.8G. Красотулечка…
Если вы – совсем начинающий фотолюбитель и не знаете, как фотографировать на Никон Д3100, вам пригодится информация, какие настройки использовались в фотосессии. Мы видим, что на всех фотографиях размыт фон. Когда-нибудь, я напишу статью о том, как сделать фон за моделью нерезким. Сегодня лишь ограничусь кратким замечанием: размытие фона (боке) зависит от расстояния до объекта съемки, до заднего плана, от диафрагмы и размеров матрицы.
Если вы размышляете над тем, какой фотоаппарат купить для начала: мыльницу (суперзум) или дешевую, простенькую зеркалку, то учтите, что у компактов размеры матрицы в 3-5 раз меньше, чем у профессиональных камер. Поэтому так размыть фон, как на снимках выше, ни одна мыльница не сможет ввиду физических ограничений.
Наш фотограф из Воронежа Екатерина привыкла всегда снимать в ручном режиме «М». В уроке фотографии для новичков о том, как настроить зеркальный фотоаппарат Canon, Sony или Nikon мы отмечали, что в данном режиме фотолюбитель полностью контролирует все настройки камеры. А главными из них являются: выдержка, светочувствительность ИСО и диафрагма.
При съемке представленных выше трех портретов использовались следующие настройки:
- Апертура f/2
- Чувствительность матрицы к свету ISO 200
- Режим съемки «М»
- Выдержка первых двух фоток – 1/500 секунды, третьей – 1/250 секунды.
Эх, разве не прелесть у нас и фотомодель, и фотограф, сумевший красиво показать всю эту детскую непосредственность!
Фото 7. Нужен ли фотографу портретный фикс Никон 50/1,8? Конечно! Как еще фотографировать красивые портреты детей? Скромница
Фотография 8. Если в вашем арсенале только один объектив и он фикс, трудно разнообразить фотоки. Но зато, какая красота получается! Фотоаппарат Nikon D3100. Портретник Nikkor 50/1.8G.
Посмотрев эти восхитительные примеры фотографий, снятых на любительский зеркальный фотоаппарат Nikon D3100 с фиксом Nikkor 50/1.8G, мне захотелось подробнее узнать у ее автора, как они были сфотографированы и потом обработаны. Вот, что мне рассказала Екатерина:
«Как уже я тебе говорила, мне очень нравится снимать детей. Я всегда радуюсь очередному заказу на детскую фотосессию. Всегда жду встречи с маленьким принцем или принцессой!
Когда меня попросили сфотографировать Настю, я решила, что ее загорелое личико хорошо будет контрастировать с бирюзовыми досками старенького дома. У них красивая текстура.
Фотографировала в режимное время: где-то в 19 часов, а солнце у нас заходит за горизонт примерно в 21 час. Ты видишь, что свет очень мягкий. На лице девочки нет резких теней. Это потому, что я старалась фотографировать ее в тени строения. Когда солнце светит в лицо во время съемок, я всегда прошу ассистента посветить на модель белым или серебристым отражателем, чтобы подсветить жесткие тени.
Снимаю всегда в формате NEF (так у Никон называется цифровой негатив RAW). Фото с данной детской фотосессии обработаны по следующему алгоритму:
- Выравнивание горизонта.
- Кадрирование, отсекание всех лишних в кадре деталей.
- Пресет для улучшения цвета.
Дальше идет более детальная постобработка. Я работаю кистью: улучшаю четкость на волосах, отбеливаю белки глаз и осветляю радужную оболочку модели. В данном случае у девочки карие глаза – я добавила немного желтого в радужку.
Усилила цвет на бирюзовых досках фона. Всегда прохожу кистью по одежде, чтобы усилить естественные тени на складках платья. Осветляю впадины на лице, например, мешки под глазами.
Иногда мне кажется, что боке, и без того замечательное, которое выдает мой полтинник Nikkor 50/1.8G, не достаточно. Тогда, тоже при помощи инструмента «Кисть», я усиливаю размытие фона. Кисточкой же можно сделать небольшую виньетку, чтобы выделить главный объект на фотографии. Временами повышаю при помощи этого же инструмента экспозицию на главном объекте, чтобы привлечь к нему внимание зрителя.
Кстати, ты обратил внимание, что портреты сняты при диафрагме f/2, а у фикса 50/1,8G максимальная апертура – 1,8? Знаешь, почему я прикрываю диафрагму на 1-2 стопа? Во-первых, чтобы добиться максимальной резкости. А во-вторых, на f/1.8 получается очень маленькая ГРИП и один глаз может оказаться размытым…»
Что же, я заканчиваю свой небольшой обзор возможностей любительской зеркальной камеры Nikon D3100 и примеров фотографий с неё. Как видим, в руках талантливого фотолюбителя эта простая зеркалка позволяет сделать фотографии, как у профессионала. Хочу поблагодарить Екатерину за предоставленные образцы фоток и за то, что поделилась секретом их обработки, за ее отзыв.
Если вы живете в Воронеже и вам нужен фотограф на свадьбу, для съемок на дне Рождения или на крещение ребенка, на детскую фотосессию, пожалуйста, обращайтесь: (https://www.odnoklassniki.ru/profile/348611199793).
Ну, а всем новичкам могу порекомендовать еще следующие статьи:
P.S. Плюсики в «Гугл+» и желание поделиться этой статьей с друзьями в соцсетях очень приветсвуются! 😉
«…размытие фона (боке) зависит от расстояния до объекта съемки, до заднего плана, от диафрагмы и размеров матрицы.» Вот тут бы я уточнил — не чисто от расстояния до объекта съемки, до заднего плана, а от расстояния между объектом и задним планом, а также, конечно, от фокусного расстояния — так будет более полный спектр.
Вячеслав, спасибо за замечание! Но я не согласен с Вами, что степень боке зависит только от дистанции между объектом съемки и фоном. Обосновываю: фотографируем портрет, расстояние до фона (кирпичная стена) 1 метр, до фотомодели — 1 метр. Диафрагма f/2.8. Фокусное расстояние ФР=55мм. Если взять любой онлайн калькулятор, он покажет, что при таких параметрах ГРИП составит 14 мм, т.е. будет сильнейшее размытие фона и у нас есть шанс (если голова человека повернута), что один из глаз выйдет нерезким.
Теперь, отходим от модели на 15 метров. При той же апертуре и фокусном расстоянии глубина резко изображаемого пространства составит 3,361 метра, т.е. вся наша стена будет идеально резкой, а боке вообще будет отсутствовать… 🙂
Я хотел сказать, что дистанция между камерой и объектом съемки, все же, влияет на степень размытия.
Не совсем верно поняли: я дополнил Ваше описание влияния параметров на боке. Пример с «отходим от модели на 15м…» не очень корректен, так как Вы же получите уже другую компоновку (или пропорцию) фото (условно, если с 1 м снимем погрудно, то с 15 м — понятно, что несколько «ростов» модели выйдет, т.е. это — абсолютно не тот кадр. А вот если стоит задача снять один и тот же вид (ну, пусть опять условно погрудный портрет), то тогда степень размытия как раз зависит от диафрагмы, расстояния от объекта до фона (понятно, что чем оно больше, тем больше размытие), фокусного расстояния (согласитесь, погрудно снять на 25-30мм — не одно и тоже, что на 100-135мм). Ну, и от расстояния до объекта (в нашем случае — это производная от фокусного, так что не основной показатель, а зависимый) и размера матрицы — но это уже вторично (или условно-постоянно), т.к. размер матрицы мы же не можем на камере поменять. Как-то так.
Ну, тогда согласен! 😉 Планирую, как-нибудь, написать статью для самых начинающих с примерами фотографий, объясняющими, что такое ГРИП, гиперфокальное расстояние, как размыть фон и увеличивается ли фокусное расстояние на КРОПе. Там всё наглядно покажу и измеряю… 🙂
Да таких статей море! Думаю, что те, кому это интересно, но непонятно, без проблем на просторах инета найдут нужную инфу. А вот по теме статьи — мне тоже очень нравится полтинник на кропе. Правда, у меня Пентакс (кроп 1,5), а стекло — Pentax FA 50/1.4. Многим на кропе не нравится это фокусное — типа, не ширик, не портретник (средний телевичок), а по мне — так очень удобно! И светлое стекло, и универсальное — можно и портрет снять, и пейзажик со стритом. Боке мне очень нравится. Правда, на узких улицах не снимаю, так бы узковато было. А по фото Екатерины — конечно, очень красиво! Другое дело, что такое тонирование — дело вкуса, но сейчас многим такая обработка нравится,так что почему нет? Главное, что фото живые, ребенок — чудесный, да и оригиналы фото (необработанные) никуда же не делись, кому нравятся естественные цвета — всегда их могут напечатать :). Мне вот, например, ЧБ нравится — дома в рамках почти все ЧБ фото висят.А так, спасибо вам за интересный сайт и успехов в хобби.
Ну и , конечно, полностью согласен, что более простая камера с классным стеклом — это гораздо лучше, чем навороченная, но с простым, бюджетным объективом.
Вячеслав, всегда приятно пообщаться с человеком, который разделяет твои взгляды, интересы! 🙂 Полтинник — чудесная линза! 🙂
По поводу того, что в Интернете можно найти множество подобных уроков фотографии могу ответить так: «На моем сайте большинство затронутых тем во всех разделах (и как учиться фотографировать, и как ездить дикарем в дальние страны, как ставить свет при съемке натюрмортов) уже много раз описаны в Интернет. Что же мне теперь — не ездить в отпуска, не рассказывать об этом, не делиться своими «открытиями» в деле фотографии?!! И закрывать блог? Не-е-е-е, я постараюсь написать лучший фотоурок про ГРИП, гиперфокальное расстояние и о других вещах! Вы же вот, несмотря на многократное обсуждение полтинника в сети, уделили внимание моей писанине. И даже потратили время на то, чтобы выразить свое мнение к работам Екатерины…»
Ну а про тонирование фоток — Катя тоже еще не суперпрофессионал. Сфотографировала, предоставила на суд зрителей. Вы и другие читатели высказали свое отношение к ее работам, дали полезные замечания. Она теперь примет решение: может, и дальше продолжит в том же духе, а может — внесет коррективы. В любом случае, от ее имени выражаю Вам огромную благодарность за то, что не прошли «молча» мимо, а дали свой отклик! Удачных кадров и Вам тоже!
Очень приятные фото. Только вот, обработка «под поляроид» (если не ошибаюсь) сделала из европейского ребёнка — латиноамериканского…
Денис, в свете сравнения фотографий в этом обзоре, снятых на комплект Nikon D3100 с фиксом Nikkor 50/1.8G стоимостью в 100 раз (!!!) дешевле, чем фотоаппарат японского фотографа Hasselblad H5D и портретник Hasselblad HC 80/2.8, ссылку на примеры которого я дал в отзыве на полнокадровую камеру Nikon D610, Ваше замечание про неправильный цвет выглядит кощунством!!! 🙂 😉
А по какой причине для среднеформатника объектив на 80 мм вдруг стал портретником? Это — стандартный, или штатный, к тому же, как ты любишь выражаться, «китовый» универсальный фикс.
Олег, я исходил из того, что портретниками считаются объективы с фокусным расстоянием от 50 до 80 мм. Все, что короче — дает дисторсию, все что длиннее – делает лица плоскими. И тип матрицы не влияет на ГРИП и геометрические показатели картинки, т.е. фокусное расстояние, все равно, остается таким же даже на среднеформатной камере Хассельблад. После твоего замечания почитал Википедию и понял, что другие параметры определят портретник. Пишут, что для среднеформатной матрицы классический фикс для портретов – 120-180 мм. Так что, согласен с тобой.
Фокусные расстояния 50-100 мм — это, скорее, для КРОПа портретники (по ФР), а для ФФ — считается от 70 (или 80, кому как нравится) до 135-150 мм (лицевой). Ну, и там должна быть, по уму, специальная схема и состав стекла. Полтиник Nikon 50/1,8 на КРОПе, как портретник работает на широких дырках: изображение помягче, да и фон хорошо моется.
А вообще, это — универсальный объектив для полного кадра. Нету у Никона портретника для кропа, разве что — 85-ки, но они больше подходят для лицевых портретов, т.к. для полуростового портрета метров почти на 10 надо отходить.
Сергей, это — заблуждение, что все, что длиннее 80 мм, делает лица плоскими. Я считаю, что идеальное портретное расстояние составляет, примерно, 135 мм. Не зря лучшие портретные объективы Canon и Nikon — это 135 mm фиксы.
Вот яркий пример фотографа Юлии, снимающей потрясающие портреты на объектив Canon EF 135mm f/2L: fotki.yandex.ru/users/anti-yuliya. Мое мнение: чем длиннее фокусное расстояние, тем более портретным является линза.
В одной из серий видеожурнала про Никон один известный фотограф сказал, что лучшим портретным объективом является Nikon 200mm f2. Думаю, он прав: только представь, какой объем и боке получаешь на 200 мм на диафрагме f/2. Но мне кажется, что нахождение так далеко от модели неудобно с точки зрения коммуникаций с ней.
Ну вот прицепились! 🙂 Я не настаиваю на том, какой объектив является портретным! И хотел бы иметь в своем наборе хоть Nikkor 50/1.8G, хоть 85/1,8G и макрик Nikon 105/2.8, и телеобъектив Nikon 300/4G… 😛 Только бы были деньги на всё это и силы, чтобы по горам таскать.
Прости, Сергей. 🙂 Меня просто задела твоя ультимативная фраза: «Все, что длиннее – делает лица плоскими.» 🙂 А вообще, после своего последнего отпуска я пришел к мысли, что мой идеальный отпускной набор стекол для Nikon D800 — это Nikkor 16-35mm f4, Nikkor 70-200 f4 и fisheye Nikon 16mm f2.8. Тяжеловатый, конечно, набор для гор, но мне более легких альтернатив не видится.
Объектив Никон 70-200/4 — это телевик и портретник, зум 16-35 — это ширик + стандарт (35мм), фишай — это сэлфи + светосильный суперширик для помещений и узких пространств. Репортажный зум Никон 24-70 я исключил, так как фокусное от 36 до 69 мм мне в отпуске оказалось наименее востребованным.
Паша, ну — каждому своё. Такой набор для полного кадра для поездки в отпуск, как ты описал вполне можно рассматривать. Хотя, я, все же, активнее всего средний диапазон фокусных использую и зум Nikon 24-70/2.8 жалко «выбрасывать» из обоймы. 🙂
Сергей, просто у тебя есть сверхширокоугольный объектив Samyang 14mm f2.8. 🙂 Мне кажется, что 35мм вполне достаточно для большинства случаев, требующих стандартное фокусное расстояние. Если требуется снимать все одним фиксом, то это, пожалуй, должен быть именно 35мм. Хотя Nikon 16-35mm у меня, пока, нет. И имея Nikon 24-70, я в отпуске ощутил острую нехватку широкого угла — фишай, конечно, дополняет широкий угол, но искажения не позволяют его использовать все время. Просматривая фотки в Интернете, меня больше всего цепляют снимки либо на широком угле, либо на теле- расстоянии. И свой фикс Nikon 50mm 1.8mm я продал, так как год его уже не одевал на тушку.
Так что буду присматриваться к Nikkor 16-35mm для отпуска, или к Nikkor 17-35 f2.8. Но Никон 24-70/2,8 точно продавать не буду — в репортаже лучше стекла нет.
Павел, солидарен с Вами: лучшие фото лиц (что на кропе, что на фф) у меня получаются на дешёвеньком телевике Nikkor 70-300. Честно говоря, дальше ФР=200 мм на этом объективе начинается полная ерунда, и ОЧЕНЬ редко выходит нормальный кадр, чаще — сплошное мыло.
А вот с «полтинником» не всё так однозначно: я брал его для плохенького освещения (терпеть не могу вспышки) и близких (по мне) расстояний. Но тогда нужна ТОЛЬКО максимальная дырка (у меня f/1.8) и ГРИП получается вообще никакая: «глаза резкие, а уши в тумане». В общем, мои эксперименты с «полтинником» Никон 50/1.8 показали, что он НЕ МЕНЕЕ капризен при плохом освещении, чем телевик, даже на ФФ.
Nikkor 50/1.8G на кропе — «перештатник-недопортретник». ЭТО НЕ ПОРТРЕТНОЕ СТЕКЛО!
Алексей, думаю, Ваши слова имели бы больший вес, если бы Вы привели аргументы: считаю, что фикс Nikkor 50/1.8G не подходит для использования в качестве штатного или портретного объектива по таким-то причинам. Вместо него для съемки на КРОПнутой камере лучше использовать такой-то объектив, который имеет следующие преимущества и недостатки.
У меня есть два замечания. На мой взгляд, штатная линза — та, что чаще всего используется фотографом, поскольку она удобнее всего покрывает его потребности. У каждого фотолюбителя штатник будет разным. У меня, например, это был Nikon 17-55/2.8 на КРОПе Nikon D5100, а сейчас — Никон 24-70/2,8 на полном кадре Никон Д610 — мне в путешествиях требуется репортажный объектив с хорошим фокусом и светосилой. Им я снимаю 90% кадров. У тех фотографов, что занимаются фотоохотой, штатным будет, например, зум Nikon ED AF VR Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6D. А человек, специализирующийся на макросъемке выберет штатником Nikon 105mm f/2.8G IF-ED AF-S VR Micro-Nikkor. Почему фотолюбитель, снимающий крупнолицевые портреты на кропнутую зеркалку Nikon D3100 не может выбрать штатным фикс Nikkor 50/1.8G, мне непонятно. Поясните, пожалуйста.
Мне кажется, фикс Никон 50/1,8 вполне успешно может использоваться для портрета «по грудь». Почему Вы против?
Мне как-то друг, снимающий разное (и свадьбы в половине случаев) сказал, так, немного с приколом, что 70-200 у него штатник.
Я тоже прикололся: «Саня, а 200-400 у тебя портретник?» Он ответил, что, в принципе, хотел бы иметь такую линзу, но фотограф, разговаривающий с молодоженами по рации, выглядит немного глуповато, если не дебильно. 🙂
У меня у друга Nikon 70-200mm f/4 на полном кадре Nikon D610 — действительно, практически штатник: он снимает им чаще, чем на Nikon 24-70mm f/2.8G. У меня светосильный аналог этого телевика Nikon 70-200mm f/2.8G на той же тушке не так часто, конечно, используется, но я его тоже люблю, особенно для портретов.
Вот в прошедшее воскресенье снимал сына в квартире. У меня зал — 15 м.кв. В середине комнаты стоял стулик, вспышка Yongnuo YN-685N на стойке в софтбоксе Godox 90. Фотографировал на Nikon D610 + Nikon 70-200mm f/2.8G из коридора (то есть где-то с 3 метров). Ничего, по рации не пришлось переговариваться. 😉
То есть именно для портретов Nikon 70-200mm f/2.8G у меня реально почти штатник.
А… Понял! Вы имели ввиду, что Nikon AF-S VR 200-400 mm f/4G IF-ED можно было бы в качестве портретника использовать! 🙂
Я бы тоже хотел иметь такое стекло (или иметь возможность брать его в аренду). Вот этот портерт я снимал издалека на Nikon 24-70mm f/2.8G, но на Nikon AF-S VR 200-400 mm f/4G IF-ED вышло бы эффектнее.
При этом все равно приходилось кричать, поскольку рации у меня нет. 🙂
Вы просто снимать не умеете, если делаете постобработку. Это уже не фотоискусство, а, скорее, дизайн. И применительно к фотографии — читерство. Хельмуту Ньютону никакие «Фотошопы» не нужны были, да и снимал он, по его словам, часто с одной лампочкой на 500 Вт (не надо говорить, что тогда «фотошопов» не было — вы меня прекрасно поняли).
То, что делают в редакции журналов дизайнеры с полученным от заказанного у фотографа снимком, это их дело, дизайнерское. Посмотрите и почитайте о людях, которые снимают для ведущих журналов мира, устраивают выставки. Как правило, никакой постобработки. Они — фотографы, а не дизайнеры. Учитесь работать с цветом и светотенью. Не нужно превращаться в любителей: снимать котиков и крутить потом снимки в редакторах.
То, что обработка фотографий в этой статье, и в других моих отчетах в блоге, не на высоте – согласен. Чтобы научиться пользоваться «Lightroom» и «Photoshop», нужно прилагать активные действия, учиться. И я за все эти годы серьезно к обучению так и не отнесся.
То, что обрабатывать снимки вообще нельзя – полная ерунда. Я знаю множество фотографов, которые снимают кадры с минимальной обработкой, и множество – которые получают шикарные фото именно после глубокого редактирования в «Photoshop». Считаю, что нельзя сказать: вот это фото лучше, потому что его не обрабатывали, а вот то – хуже, потому что с ним поработали. Тут главное то, что Вы сказали: работа с тенью и светотенью. Если этого нет (а во многих моих снимках это отсутствует), тогда упрёки и броски подгнившими помидорками полностью оправданы. 🙂
Янка, даже самый современный и крутой фотоаппарат несовершенен. Линзы и матрицы дают различную цветопередачу, а динамический диапазон любоq фотокамеры в разы уступает нашему глазу. Что бы Вы ни говорили, ни за что не поверю, что профессиональные фотографы для крутых журналов снимают в Jpeg без обработки. Всегда хочется подтянуть контраст, сделать картинку потеплее, подвытянуть детали из тени или приглушить свет в местах пересветов.
И если они сами этого не делают, то поверьте, это за них делают профессиональные редакторы. А вы уже видите идеальную финальную картинку на обложке журнала. Все самые крутые свадебные фотографы имеют для фото свой фирменный пресет, с лучшим светом. Бывают, конечно, фотоэнтузиасты, которым возможностей камерного проявщика достаточно. Но называть их лучшими фотографами за то, что они не обрабатывают фото, и сравнивать их с любым другим фотомастером, который добивается идеальной картинки в «Фотошопе» или «Лайтруме», глупо.
Паша, этот холивар такой же извечный, как «Canon vs Nikon». И он существует и в других видах искусства. Например, современных поп-певцов критикуют за то, что они не умеют петь, а только выезжают за счет звукорежиссеров, которые улучшают голоса в редакторах. Но, как бы критично я ни относился к творчеству какого-нибудь Филиппа Киркорова, он имеет многотысячную армию поклонников. То же самое и в фотографии: люди не понимают, что такое JPEG, как он обрабатывается даже внутри камеры, но занимают такую жёсткую позицию.
Сергей, критиковать фотолюбителя за использование редактора, на мой взгляд, тоже самое, что критика за использование искусственно света: ведь крутые фотографы используют только натуральный, чистый свет. А вообще да: это — холивар. 🙂
Кстати, много раз уже хотел показать, как обрабатывали фотографии мастера во времена фотоувеличителей и фиксажей. Вот статья на сайте «Cameralabs», где показано несколько схем обработки снимков фотографом Pablo Inirio (Пабло Инирио) и другими профессионалами из агентства «Magnus» в Нью-Йорке.
Обработка фотографий – это такая же часть фотоискусства, как поиск композиции и работа со светом.
Цитата из обзора: «Знаешь, почему я прикрываю диафрагму на 1-2 стопа?» Замечание: 1 стоп диафрагмы — это с f/1,8 до f/2.5. В данном случае подразумевалось 1/3 и 2/3 стопа.
Здравствуйте, Павел. Вы совершенно правы: напутал со стопами экспозиции. Стандартные значения: f/1.4, f2.0, f/2.8. А в данном случае речь идет о долях стопа.
А мне понравились фото из данной статьи. Хорошие, живые. Я бы такие снимки не смог сделать.
Здравствуйте, Сергей! Огромное спасибо Вам за очень интересные и содержательные статьи. Прямо, находка для новичка! Единственное, не всё пока понятно, но это — дело наживное.
Хотел спросить у Вас. Вот в данной статье Екатерина говорит: "Почему я прикрываю диафрагму на 1-2 стопа? Во-первых, чтобы добиться максимальной резкости". Ну, про поправку в доли стопа я уже прочитал в комментариях. Однако вопрос остался. Наверное, все объективы имеют горбатый график зависимости величины диафрагмы и разрешения. По вашему графику, разница между максимальным разрешением и минимальным составляет где-то 32% (центр — синий цвет), но разница разрешений на диафрагмах f/1.8 и f/2 составляет порядка 2% (по другим графикам — порядка 7%).
Поэтому не понятно, о какой "максимальной резкости" идет речь? На диафрагме f/2 будет всего лишь 70% от максимальной резкости, не более. Так ли критичны эти 2%? Вот и в статьях часто пишут "резкий с открытой диафрагмы", но ведь это всегда не максимально резкий, если верить графикам?
Понятен выбор диафрагмы в зависимости от нужной ГРИП, тут вопросов нет, но получается, что резкость тут вообще не учитывается? Так из чего же исходить? Искать в магазинах самый резкий объектив и дальше руководствоваться только ГРИП (хотя, не понятно, каким точным цифрам должен соответствовать этот "резкий с открытой" объектив, кроме субъективных ощущений) или в любом объективе (светосильном) лучше все равно прикрывать диафрагму на N-стоп, не взирая на то, что прирост разрешения при диафрагмах от f/1.8 до f/2 будет весьма малым?
Влад, благодарю Вас за комплименты моему писательскому творчеству! Приятно.
Я на графики MTF не особо смотрю, больше обращаю внимание на практику. Может у меня объективы качественные, но разницы в разрешении при f/2.8 и f/3.2 я не вижу. Поэтому, если мне нужно размыть фон или получить светосилу, то диафрагму открываю до f/2.8, а не до f/3.2 ради дополнительной резкости.
Еще из практики: телевик Nikon 70-300mm f4.5-5.6G мылил после 250 мм — так я и старался 250-300 мм фокусных на нём не задействовать.
Советую сначала почитать книги по фотографии, потом уже статьи на сайтах. Так будет понятнее, поскольку в печатных источниках информация более структурирована.
Мне кажется, что графики MTF в плане реальной оптики — это, как средняя температура по больнице для данного типа объективов: разброс слишком высок, чтобы полагаться на MTF. Выбор типа объектива, да, наверное, полезно, хотя есть масса других способов подбора.
Другое дело, что самостоятельное тестирование объектива «на коленках» без специализированных мишеней, программ и т.п. — дело довольно затруднительное. Я уже не говорю про подводные камни: сдвиг точки фокусировки при разных источниках света, сдвиг точки фокусировки при разном расстоянии, на разных диафрагмах и т.п. вплоть до банальных ошибок АФ. Тут, зачастую, даже профессионалы пасуют вместе со всей аппаратурой, что уж про любителей говорить.
Конечно, многим просто надо «красиво снять жучку, внучку и т.п.», «забакешить» — тут можно вообще ни о чем не думать, тем более, после ресайза для соцсетей. Ну, а кто-то захочет и разобраться, вот тут и начнется самое веселое. Конечно, практика — критерий истины, если только добавать «персональная практика и персональная истина».
Кстати, возвращаясь к резкости, я обычно использую оценку резкости через параметр «отклонение» в ФШ. Тут некоторая сложность — найти подходящий объект, типа узкой черной полосы на белом фоне. Затем все это увеличивается и на переходе берется выделение полосы пикселей, ширина 1 пиксел и длина 5-7 пикселов (сколько надо), затем смотрится на параметр отклонение в ФШ (статистическое среднеквадрат. отклонение тонов). Если делать в одних условиях серию снимков на всех диафрагмах и объект подобран правильно, то величина отклонения довольно точно показывает резкость снимка. Хорошо видно нарастание по мере закрытия дифрагмы и последующий спад из за дифракции.
Книг я много читал, равно как и статей. Наверное, я не совсем правильно выразил свою мысль: у меня проблема не с пониманием фотодела вообще, а с тем, что я об этом иногда читаю. К примеру, почти поголовно все пишут о том, что гонка за мегапикселями — пустое дело, толку нет, один вред. Но практика показывает совершенно иное: достаточно сделать 2 снимка с одним и тем же объективом в равных условиях на 2 разные камеры и сравнить их с увеличением. Это будет 2 разных снимка. Я использовал, например, старушку Nikon D40 и Nikon D7100 с большой матрицей. Иной вопрос об объективах, способных разрешить т.с. большую матрицу.
Я полностью согласен с Вами, Сергей, что фотография — это фотография, а не занятие тестированием техники и созданием и анализом тестовых снимков. Но ведь можно это удачно совместить, хуже не будет. Тем более, Вы сами призываете анализировать каждый свой снимок, и это абсолютно правильно. Но анализ всегда состоит из 2 частей: технической и художественной. И без понимания технических огрехов (и как их можно, если вообще можно, устранить) дело тоже не сдвинется.
Мне очень нравится Ваш подход, Ваш стиль написания статей, Ваши фотографии. Конечно, есть нюансы, куда же без них, как говорится, «дьявол кроется в мелочах», но Вам хорошо удается сочетать некое упрощение материала с доступностью и легкостью для понимания, достигая гармонии. Такое редко встречается.
Влад, еще раз спасибо за комплименты! Буду и дальше стараться выдавать что-нибудь интересное, хотя сделать это трудно, т.к. фотографирую редко. Мало съемок — хуже качество фотографий и статей.
Интересный способ определения резкости объектива с «научной точностью». Когда-то раньше я уже говорил, что в блоге у меня слишком много технической, а не творческой информации, но это не так уж и плохо: ведь находится огромное количество фотолюбителей, интересующихся и этими вопросами.
Творчество — материя очень тонкая. «Всякой талант неизъясним. Каким образом ваятель в куске каррарского мрамора видит сокрытого Юпитера и выводит его на свет, резцом и молотом раздробляя его оболочку?» Наверное, тут работает парадокс: «Научить этому нельзя, но научиться можно».
Я бы с удовольствием почитал, как Вы делаете выбор снимка, но боюсь, что это просто невозможно сформулировать. Конечно, можно долго говорить о композиции и т.п., но все это не помогает понять, как фотограф делает красивый снимок. Он ведь не головой и законами руководствуется, а чем-то другим. Знание законов работает у него на интуитивном уровне, но иногда именно нарушение законов приносит результат. Так что тут все сложно. Но, повторюсь, если бы вы смогли отобразить творческую сторону съемки, это было бы очень интересно.
С технической стороной все более просто, она хотя бы поддается вербализации, хотя и не всегда. Достаточно просто понять, как улучшить камеру или объектив (купить более технически совершенный), и неизмеримо сложнее понять, как улучшить снимок. Наверное, поэтому многие и скатываются в техницизм, да там, собственно, и остаются.
Возможно, это мое субъективное мнение, но мне кажется, что технически подкованных фотографов у нас намного-намного больше, чем фотографов-художников. К Вам это не относится, поскольку определенную техническую информацию знать необходимо и Вы просто помогаете в этом, не переходя границу избыточности, так сказать не топите своих читателей в океане техницизма.
Да и рассказы о конкретных съемках у Вас присутствуют, очень интересные и поучительные истории, во всех смыслах. Можно многое подчерпнуть и даже вдохновиться на собственную подобную фотосессию.
Я, наверное, Вас уже утомил своим умстованием в комментариях, но не все же о резкости, диафрагме и т.п. говорить! Я не большой спец по художественной части, но глаз у меня очень критичный на фото, а вот Ваши фотографии в большинстве нравятся. На мой взгляд, снимать красиво, в хорошем смысле, это уже большое дело. Дальше уже идет художественность с большой буквы. Жаль, что Вы редко снимаете, у Вас хорошо выходит.
Не зарывайте, пожалуйста, свой талант в землю. Ну и делитесь с нами, разумеется, мы всегда рады Вашим новым публикациям!
Влад, описать, как снять качественное с художественной точки зрения сложно, но можно. У меня таких статей нет, так как я не умею такие снимки делать… Что очень тяжело: я понимаю, чего им не хватает, но сфотографировать не могу. 🙂 Для этого нужно много тренироваться, выполнять упражнения, нарабатывать видение кадра.
Могу порекомендовать следующие книги:
1) Учебник всех времён и народов под авторством Лидии Дыко «Беседы о фотомастерстве». В нём она объясняет, что фотолюбители проходят три стадии: 1) снимаю, как попало; 2) снимаю правильно с точки зрения технических настроек и композиции, но фотографии не цепляют зрителей; 3) снимаю художественные снимки. В книге подробно разбирается, как перейти на 3-й этап. В Интернете есть несколько изданий, я рекомендую то, где иллюстрации находятся рядом с местом их упоминания (если картинки в конце учебника, то неудобно его читать).
2) «Беседы о фотомастерстве» я перечитываю раз в полгода. Могу посоветовать не очень большую книжку, но тоже полезную. Она для меня стала проводником в мир «как снять креативную фотографию». Называется «Отличные кадры. Творческий подход к фотографии». Автор — Кевин Мередит.
3) Недавно купил учебник «В поисках кадра. Идея, цвет и композиция в фотографии» от Брайана Петерсона. Очень и очень рекомендую. На многих примерах автор поясняет, почему он снял этот кадр так, а не этак. Я так впечатлился его книгой, что по прочтению заказал на «Amazon» в США подержанную книжку от него же на английском языке «Understanding Close-up Photography: Creative Close Encounters With or Without a Macro Lens». Можно перевести, как: «Понимание крупноплановой фотографии: творчество с макрообъективом и без него». Послабее, чем первая, но тоже очень хороша.
Большое спасибо, Сергей, за подборку книг и Ваши советы, непременно ознакомлюсь. Вообще, книгу Лидии Дыко «Беседы о фотомастерстве» я читал, но, к несчастью, она попала мне в руки слишком рано, я еще ничего не знал, так сказать, о технической стороне фотосъемки, о фотообработке. Прочитал, книга умная, толковая, но для меня тогда она была еще преждевременна, не те вопросы меня волновали и не эта информация была насущная. Наверное, до нее надо было дорасти.
Это уже значительно позже я стал задавать себе вопросы о художественной ценности снимка. Так сказать, не как снято, а почему именно это снято. Я помню, у Вас много упражнений приводится на Вашем сайте, как-то чувствовалось, что для Вас эта тема, в хорошем смысле, болезненная, затрагивающая. Что-то в хорошем или интересном фото более понятно, что-то менее, тем более разные жанры.
К примеру, в стрит-фото глаз довольно легко ловит интересные моменты. К примеру, из недавно виденного. Бродячая собака, застывшая в дверях дорогого кафе с открывающимися дверями. Уличные музыканты в старом городе в черном и перед ними — маленький ребенок-зритель в белом. Девушка на роликах, которую развернула ее маленькая собака на поводке, решившая справить нужду). И т.п. Тут вопрос только в привычке снимать среди людей, наличии камеры и скорости реакции, ну и в чувстве кадра, разумеется.
Легко и тяжело снимать маленького ребенка. Тяжело, поскольку он всегда в движении, а легко, поскольку на лице все написано, сумей только поймать момент. С пейзажами более сложно, многие снимают красиво. Тут, мне кажется, уместна аналогия между красивой эстрадной музыкой и классикой. Достаточно легко понять красоту простой мелодии, песни. Верно, и они часто становятся своеобразной классикой. Но сама классическая музыка более сложна для восприятия. Думаю, и в фотографии похоже. Тут надо учиться понимать.
Интересно было бы услышать Ваше мнение по этому поводу. Фотография может цеплять, вызывать эмоцию, но ведь и многие песни вызывают сильные эмоции, но классикой они от этого не становятся. Искусство — это эмоции, безусловно, но есть, так сказать, грубые эмоции, и есть тонкие.
Допустим, такое явления, как китч: он может быть насыщен эмоциями, однако до художественности не поднимается. Китч ведь очень распространен и в фотографии, и многие считают именно это подлинным искусством. Да, тема, конечно, очень сложная и многоплановая. Но теплится надежда, что может Вы внесете свою лепту в этот вопрос? Вот Вы пишите «я понимаю, чего им не хватает, но сфотографировать не могу», но может Вы можете это изложить письменно? Конечно, тема очень личная, не каждые решится затрагивать столь тонкое, но может можно на чем-то более ином показать?
Влад, Вы очень глубоко копаете – мне трудно рассуждать о художественной ценности пейзажей, так как таковых в моём блоге нет, я не умею так их фотографировать. Про китч в фотоискусстве могу рассказать следующее. Я давно, лет 6 уже, читаю блог одного пейзажного фотографа, чьи работы мне очень нравятся (нравились). Он много снимает, устраивает фототуры. И вот однажды в Интернете нашел блог другого фотографа, который отмечал, что на фотоконкурсе, организованном Русским географическом обществом, было очень мало работ, достойных уровня этого мероприятия. В начале своей статьи автор приводит фото «моего блогера» и говорит что-то типа: «Посмотрите фотографию. Стоит ли говорить о художественной ценности этого пейзажа?»
На фото – пейзаж с горами Алтая. Снят в режимное время, хорошая композиция, правильно обработано всё. Однако, присмотревшись теперь, я понимаю, что большинство фотографий «моего фотографа» — китч, не классическое искусство. При этом, у меня лично нет ни одного кадра, хоть отдаленно дотягивающего до его уровня, у меня – не китч, не поделки, а так – каляки-маляки.
В целом, мои теоретические мысли о том, как снять художественный пейзаж, следующие. В этом жанре фотографии, как и в большинстве других, важно суметь рассказать историю в кадре и передать настроение зрителю. Для этого используются те же самые техники, что обсуждались на страницах блога: следование правилам композиции, сжатие или растягивание перспективы шириком или телевиком и тем самым демонстрация масштабов природных объектов, демонстрация окружающей обстановки или наоборот отсекание лишнего, выделение главного объекта разными способами, поиск контрастных сцен.
Если говорить о художественных пейзажах, то, наверное, самый признанный гуру – американский фотограф Энсел Адамс (Ansel Adams). Вот примеры его работ. Я, кстати, отжалел 40 USD и купил его книгу «Examples: The Making of 40 Photographs» (Примеры: съемка 40 фотографий), где он рассказывает о том, как снимал.
Должен сказать, что эта покупка – еще один пример, демонстрирующий, что хороший фотограф – не равно ≠ хороший рассказчик. Читать книгу скучно, в ней нет «раскрытия тайны», почему он выбрал тот или иной ракурс, выстроил так композицию. Просто – ехал, увидел красивый свет, снял.
Да, про свет. Естественно, что в пейзажной фотографии свет – самое важное, основа основ. В статье с обзором объектива Tokina 11-16mm f/2.8 фотолюбитель Николай Обухов поделился информацией, как он ищет свет для своих пейзажей. Вы столько же раз, как он, поднимались до рассвета? Если говорить про меня, то на пальцах одной руки, наверное, можно посчитать, когда я встал ни свет ни заря и поехал фотографировать.
P.S. Вот так сумбурно. Чтобы ответить нормально на вопрос о художественной пейзажной фотографии, нужно самому снимать шедевры, а потом приводить примеры снимков здесь. Ни того, ни другого у меня нет.
Забыл порекомендовать еще одну книгу. Поскольку Вы хотите понять, как снять фото, которое не будет китчем, а будет художественным произведением, наверное, только в ней можно найти ответ. Называется она «Искусство и визуальное восприятие». Автор — Рудольф Арнхейм, признанный исследователь психологии искусства. В своём монументальном труде он объясняет, почему людям навятся одни работы и не цепляют другие, основываясь на физиологии, психологии и педагогике.
Честно говоря, читать очень сложно: я осилил пока половину. Текст написан профессиональным психологом, не обычным смертным.
Вы копаете еще глубже моего, Сергей. Не берусь судить о Вас, но мои фотоработы уж точно ничего из себя не представляют, но это не мешает попыткам осмысления. Выскажу, может быть крамольную мысль, но, на мой взгляд, гением надо родиться, никакая тренировка туда не ведет. Вот взять стихи А.С.Пушкина. Да неужели я хоть когда-нибудь дотянусь до него, даже если прочитаю все о стихосложении и буду сочинять дни и ночи напролет? Помнится, читал давно книгу одного преподавателя в художественном вузе, так он говорил, что талант хорошо виден у учеников еще до начала обучения, по их работам. Да, там масса ошибок, но сквозь все ошибки талант виден все равно. Это подобно бриллианту, ведь и до огранки (до обучения), он — бриллиант, а не булыжник. Но никакое обучение,никакая огранка не может создать сам бриллиант.
Конечно, это не повод опускать руки и впадать в фатализм, но у каждого своя высота. Единственное, что можно делать, это достичь ее. А уж какая она будет… На мой взгляд, художник чувствует нечто, но для адекватного выражения этого в явном виде, ему нужно отлично владеть инструментом, для этого и служит тренировка. Поэтому и получается, что все технические аспекты выразить можно, а вот сама суть всегда невыразима. Я бы удивился, если бы Ansel Adams сумел раскрыть тайну творчества, еще никому это не удалось выразить, да наверное и не удастся. Просто это невыразимо словами.
К слову, я ранее познакомился с зонной теорией Адамса, чем с его работами. Творчество вообще очень интересно: помню, купил как-то книгу Марутаев М.А., Шмелев И.П. «Золотое сечение. Три взгляда на природугармонии». Ну, к фотографии она имеет косвенное отношение, но вот вопрос пропорций там поднят и освещён достаточно глубоко и очень подробно. Я, в свое время, задумался: как же так, вот храм, но оказывается, абсолютно каждый элемент здесь математически просчитан и гармонично соотносится со всеми остальными элементами, там нет ничего случайного. Сюда же и египетские пирамиды, и греческие храмы и многое другое. Вот это творчество! Жаль, в фотографии все так не просчитаешь!
P.S. Спасибо за Ваши интересные мысли и ссылки на полезные источники. Посмотрю обязательно. А что до «подъема до рассвета», то я, к сожалению, не талант и не гений, меня творческие дерзания не одолевают до такой степени, чтобы вставать до восхода, хотя чисто практически в этом нет особой сложности. И насчет ваших «каляк-маляк». Тут как посмотреть. Вы — фотограф, Вы растете, Вы смотрите вверх, сравниваете себя с великими, тут самоуспокоенность пагубна. Но я думаю, что далеко не все могут снимать так, как Вы, и Ваши фотоработы для многих являются ориентиром и образцом для подражания. Согласен, что это не вершина фотомастерства, но нельзя же прыгать через ступеньки. Когда я смотрю в соцсетях фотографии, то меня порой такое уныние охватывает… Если бы большинство снимало хотя бы близко, как Вы, было бы очень здорово. Так что, все относительно.
«Но, на мой взгляд, гением надо родиться, никакая тренировка туда не ведет». Если мы говорим о достижении величайших вершин в фотографии, то полностью согласен. Если речь идёт о фотолюбителе, который желает добиться, скажем, первого места на областном фотоконкурсе, то вполне можно натренироваться.
Я привожу другой пример: родились два мальчика — Вася и Петя. У первого был талант к боксу, у второго — к игре на фортепиано. Но жизнь сложилась так, что Васю родители отдали в музыкальную школу, а Петю — в спортивную секцию. Они десять лет тренировались каждый на своем поприще. Если теперь их вывести на ринг, то, каким бы талантливым ни был Василий, Пётр его разобьет в котлету. И, если их посадить играть на фортепиано «Вечернюю серенаду» Шуберта, то боксёр не сможет сыграть и трех нот.
Это я к тому, что пределы развития в фотографии, зависящие от таланта фотографа, безусловно, существуют. Но они появляются при «игре в высшей лиге». На уровне фотолюбителя моего и Вашего уровня, пределов совершенствованию не существует. Если Вы посмотрите мои фотоотчеты о путешествии в Китай в 2011 и в 2017 году, увидите, что за прошедшие 4 года я неплохо «наблатыкался».
Могу ли я снимать лучше? Мне приходит на память разговор с братом, разучивавшим мелодию для игры на гитаре. Я сейчас могу ошибиться в цифрах. Но речь шла приблизительно о следующих временных рамках: каждый вечер он занимался в течение двух часов, проигрывая раз 10 всю песню и еще раз 20 кусками, каждый день недели (за исключением выходных) в течение месяца. То есть он проиграл мелодию полностью не менее 200 раз.
Повторю, цифры я сейчас поставил условные, не помню уже точных (хотя они впечатляли). У друга 10-тилетняя дочка заняла призовое место на конкурсе танцев. В течение 6 лет она три раза в неделю ходила на занятия.
Вопрос: я веду блог уже 6 лет — если бы занимался хотя бы 1 раз в неделю, у меня было бы 312 занятий по фотографии, смог бы я снимать лучше, чем сейчас? Смог ли бы я строить композицию, обрабатывать, показывать настроение в кадре более профессионально?
Сколько раз я выполнял упражнения целенаправленно за это время? Ответ: два раза за 6 лет.